Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 września 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zarzutów dotyczących prowadzenia egzekucji w sprawie nakazu rozbiórki 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; 3. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego W. W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 7 stycznia 2010 r. nr [...] nakazał M. W. i W. W. dokonać rozbiórki obiektu budowlanego o konstrukcji drewnianej nietrwale związanego z gruntem pełniącego funkcję rekreacji indywidualnej wraz z tarasem oraz obiektu budowlanego o konstrukcji drewnianej nietrwale związanego z gruntem pełniącego funkcję sanitariatu (w.c), wzniesionych bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce nr [...] położonej w K. B. II gmina K. Decyzja została utrzymana w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 marca 2010 r. nr [...], a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 26 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Gd 324/10 odrzucił skargę W. W. na decyzję organu II instancji.
Wobec niewykonania przez zobowiązanych nałożonego obowiązku rozbiórki, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystawił w dniu 3 sierpnia 2010 r. upomnienie nr [...] z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Upomnienie zostało doręczone M. W. w dniu 11 sierpnia 2010 r., a pełnomocnikowi W. W. w dniu 24 sierpnia 2010 r. W dniu 25 lutego 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystawił tytuł wykonawczy nr [...], który został doręczony M. W. w dniu 3 marca 2011 r. zaś pełnomocnikowi W. W. w dniu 7 marca 2011 r.
W. W. reprezentowany przez pełnomocnika pismem z dnia 14 marca 2011 r. wniósł zarzuty do wystawionego tytułu wykonawczego, wskazując na: bezpodstawne wystawienie jednego tytułu w stosunku do dwóch osób fizycznych; brak wypełnienia pól 7 - 10 części B; wadliwe określenie adresu zobowiązanego; brak doręczenia upomnienia z zagrożeniem wszystkim wymienionym w tytule wykonawczym zobowiązanym; różnica w nazwie organu zawarta w pieczęciach w części E w polu 27 w stosunku do części G pole 34. Wyjaśniono, że zobowiązany zamieszkuje pod adresem: [...], 10 587 B., N. i taki sam jest adres jego małżonki, tym samym upomnienie z zagrożeniem nie mogło być prawidłowo doręczone małżonce zobowiązanego w dniu 24 sierpnia 2010 r.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 22 marca 2011 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 123 kpa oraz art. 20 § 1 pkt 4, art. 34 § 1 i 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 z późn. zm.) oddalił zarzuty.
Uzasadniając organ wskazał, że przedstawione przez pełnomocnika zobowiązanego zarzuty zawarte są w art. 33 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a polegają na braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 oraz w art. 33 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co oznacza niespełnienie wymogów określonych w art. 27. Organ I instancji stwierdził, że wystawiony tytuł wykonawczy zawiera wszystkie elementy zawarte w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Niepieniężny tytuł wykonawczy obowiązku rozbiórki orzeczony łącznie wobec kilku współwłaścicieli może być wystawiony zarówno wobec wszystkich zobowiązanych łącznie (wówczas postępowanie egzekucyjne toczyć się będzie wobec wszystkich zobowiązanych łącznie), jak i wobec jednego zobowiązanego. Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie rozstrzyga o trybie postępowania w sytuacji wielości zobowiązanych w tym postępowaniu. Postępowanie egzekucyjne wszczyna się w celu przymusowego wykonania obowiązku wynikającego z decyzji organu. Tym samym stanowi ono swoistą kontynuację postępowania administracyjnego, w którym na zobowiązanych nałożono w drodze decyzji określony w niej obowiązek rozbiórki. Ponieważ jest to jeden obowiązek, orzeczony w jednej decyzji wobec wszystkich współwłaścicieli obiektu, tym samym uzasadnionym jest prowadzenie jednego postępowania egzekucyjnego, a tym samym wystawienie jednego tytułu wykonawczego, a następnie jednego postanowienia o zastosowaniu środka egzekucyjnego - grzywny w celu przymuszenia oraz wykonania zastępczego. Gdyby przyjąć, że należy jednocześnie wystawić odrębne tytuły wykonawcze i prowadzić równolegle więcej niż jedno postępowanie egzekucyjne, prowadziłoby do nieuzasadnionego mnożenia środków egzekucyjnych oraz kosztów takiej egzekucji. Na stronie 1 tytułu wykonawczego TYT-3 w górnym prawym rogu jednoznacznie wskazano, że wierzycielem w przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego. Zgodnie z art. 40 § 2 kpa, jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Tym samym, upomnienie z zagrożeniem z dnia 3 sierpnia 2010 r. zostało poprawnie doręczone pełnomocnikowi zobowiązanego, a doręczenie upomnienia M. W. zostało dokonane zgodnie z art. 43 kpa, gdyż pełnoletni domownik - K. W., podpisując przesyłkę listowną, podjęła się oddania pisma adresatowi. Dane zobowiązanych ustalono w oparciu o informacje uzyskane ze Starostwa Powiatowego w P. - Wydziału Geodezji, Kartografii i Katastru, które są zgodne z danymi adresowymi wymienionymi w przedmiotowym tytule wykonawczym. Do dnia wydania przedmiotowego postanowienia zobowiązani nie powiadomili o zmianie adresu zamieszkania.