Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Anna Rusajczyk po rozpoznaniu w dniu 11 września 2018 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi J. K. H. na decyzję Wojewody z dnia 12 września 2016 r., nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę oddala skargę.
J. K. H. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Wojewody z dnia 12 września 2016 r., którą organ utrzymał w mocy decyzję Starosty, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, z dnia 15 stycznia 2016 r., orzekającej o ustaleniu odszkodowania w łącznej wysokości 39 508,00 zł dla J.K. za nieruchomość oznaczoną jako działka nr [..] o pow. 214 m2, położoną w obrębie 1 miasta R., KW nr [..], objętą decyzją Starosty, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, z dnia 11 lutego 2014 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, polegającej na "budowie drogi gminnej ul. O. km 0+000 do km 0+136,68 na terenie Gminy Miasta " oraz o zobowiązaniu Burmistrza-Miasta do jego wypłaty, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.
Z akt sprawy wynika, że zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia 11 lutego 2014 r. Starosta zezwolił na realizację inwestycji drogowej - "budowie drogi gminnej ul. O. km 0+000 do km 0+136,68 na terenie Gminy Miasta", obejmującej między innymi działkę nr [..], która powstała z podziału działki nr [..], zatwierdzonego ww. decyzją. Decyzja ta (dalej decyzja zrid) stała się ostateczna w dniu 26 kwietnia 2014 r. Z wykazu zmian zawartego w dołączonej do decyzji mapy z projektem podziału nieruchomości wynikało, że działka nr [..] o pow. 3.600 m2 zostaje podzielona na działkę nr [..] o pow. 3.386 m2 i działkę nr [..] o pow. 214 m2.
Następnie w dniu 6 maja 2014 r. Starosta wszczął postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania za przedmiotową nieruchomość przysługującego byłemu właścicielowi - J. K. W toku postępowania rzeczoznawca majątkowy M. N. sporządził operat szacunkowy z dnia 11 lipca 2014 r., w którym oszacował wartość prawa własności przejętego gruntu wraz z częściami składowymi, w łącznej kwocie 39.508 zł.
W związku z ponownym prowadzeniem postępowania po upływie 12 miesięcy od daty sporządzenia operatu, konieczne stało się potwierdzenie jego aktualności przez rzeczoznawcę. Klauzulą z dnia 30 września 2015 r. rzeczoznawca potwierdził aktualność operatu szacunkowego z dnia 11 lipca 2014 r. na dzień 30 września 2015 r.
Następnie Starosta decyzją z dnia 15 stycznia 2016 r. ustalił na rzecz J. K. odszkodowanie w łącznej wysokości 39.508 zł za prawo własności nieruchomości położonej w R., obręb 1, oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [..] o pow. 214 m2, przeznaczonej na realizację inwestycji drogowej. Do wypłaty odszkodowania organ zobowiązał Burmistrza Miasta w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.
W odwołaniu od tej decyzji skarżąca zarzuciła, że na skutek nieuwzględnienia, iż faktycznie pod budowę drogi gminnej została zajęta także część działki nr [..], w operacie szacunkowym błędnie ustalono wysokość odszkodowania wyłącznie dla powierzchni 214 m2. Okoliczność ta była wielokrotnie podnoszona przez stronę, lecz organy nadal nie dokonały sprawdzenia, jaka powierzchnia faktycznie została zajęta pod realizację inwestycji. Ponadto strona podniosła, że wbrew art. 18 ust. 1e ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2031ze zm.), zwanej dalej specustawą drogową, nie powiększono jej odszkodowania o 5% wartości nieruchomości. Tymczasem nie można przyjąć, że strona nie wydała nieruchomości w ustawowym terminie w sytuacji, gdy w ogóle nie została zawiadomiona o wydaniu decyzji zezwalającej na realizację inwestycji. Zawiadomienie to zostało bowiem wysłane na adres skarżącej wskazany w katastrze nieruchomości, pomimo że organ miał już informację o aktualnym adresie strony przebywającej od 30 lat w Norwegii. Nie sposób zatem czynić jej zarzutu niewydania nieruchomości, jeżeli nie miała ona świadomości istnienia takiego obowiązku.