Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie: Sędzia WSA Diana Trzcińska Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz sądowy Marta Sankiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2020 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieważności decyzji w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.
Będąca przedmiotem niniejszej sprawy skarga K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 18 lipca 2019 r., sygn. akt SKO [..], wniesiona została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Wnioskiem z dnia 12 marca 2019 r., uzupełnionym pismem z dnia 13 marca 2019 r., K. B., A. M., E.M., B.W., M. S. i A. S. zwrócili się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza z dnia 30 maja 2018 r. ustalającej, na wniosek A., lokalizację inwestycji celu publicznego polegającą na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej na działce nr [..] w S., obręb [..], gmina S.
Wnioskodawcy zarzucili wskazanej decyzji rażące naruszenie art. 7, art. 8 § 1, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1945 ze zm.), zwanej dalej u.p.z.p. w zw. z art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 65), zwanej dalej u.g.n. w zw. z art. 4 pkt 18 u.g.n., a także rażące naruszenie art. 50 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 2 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z art. 6 pkt 1 u.g.n. w zw. z art. 4 pkt 18 u.g.n.
Wnioskodawcy wyjaśnili, że działka objęta inwestycją zlokalizowana jest w bezpośrednim sąsiedztwie działek wnioskodawców, a sama inwestycja będzie bezpośrednio oddziaływać na ich nieruchomości. Uzasadniając zarzuty wskazali, że organ I instancji nie przeprowadził żadnych dowodów w celu ustalenia, czy planowana inwestycja jest inwestycją celu publicznego w rozumieniu art. 2 pkt 5 u.p.z.p., co stanowi rażące naruszenie prawa, które powinno skutkować wyeliminowaniem kwestionowanej decyzji z obrotu prawnego.
Wnioskodawcy nie negowali, że inwestycja polegająca na budowie stacji telefonii komórkowej zawiera się w katalogu celów publicznych, albowiem mieści się w zakresie art. 6 pkt 1 w związku z art. 4 pkt 18 u.g.n., jednakże w ich opinii nie zaspakaja potrzeb o zasięgu co najmniej lokalnym bądź ponadlokalnym w zakresie dostępu do telefonii komórkowej (lub innej). Zaznaczyli przy tym, że w chwili obecnej w Polsce jest pięciu operatorów sieci telefonii komórkowej; oprócz nich występują operatorzy wirtualni oraz operatorzy drugoplanowi, ale korzystają oni z infrastruktury wskazanych wyżej operatorów sieci telefonii komórkowej. Oczywiste jest przy tym, że budowa 56-metrowego masztu nie może zmierzać do zaspokojenia niezaspokojonych potrzeb o zasięgu krajowym lub metropolitalnym, albowiem operatorzy sieci telefonii komórkowej lokują takich masztów bardzo dużo w poszczególnych regionach Polski. Maszty te (stacje bazowe) "obsługują" regiony, w których zostały posadowione, a nie cały kraj lub metropolię. Oznacza to, że w przypadku analizowanej inwestycji w grę mogłoby wchodzić wyłącznie zaspokojenie potrzeb o zasięgu lokalnym. Jednakże, w ocenie wnioskodawców, w S. i okolicach nie ma niezaspokojonych potrzeb w zakresie dostępu do telefonii komórkowej. Wręcz przeciwnie w S. i okolicach bez zarzutu działa każda z sieci - wszystkich w/w operatorów, którzy korzystają przy tym z najnowocześniejszej sieci 4G/LTE. Dobitnie to pokazuje, że w przypadku S. i okolic nie ma niezaspokojonych potrzeb w zakresie dostępu do telefonii komórkowej, albowiem społeczność ma możliwość wyboru spośród aż 5 operatorów telefonii komórkowej, którzy w całości obejmują S. i okolice zasięgiem działania najnowocześniejszych sieci.