Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Przybielski Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski (spr.) Protokololant: Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. T. na decyzję Wojewody z dnia 1 lipca 2004 r. nr [[...]] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia 5 kwietnia 2004 r., nr [[...]], 2. określa, że opisane w pkt. 1 decyzje nie mogą być wykonane, 3. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej 500 (pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezydent Miasta decyzją z dnia 5 kwietnia 2004 r., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 w związku z art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm.), art. 104 k.p.a., art. 92 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (j.t. Dz.U. z 2001 r., nr 142, poz. 1592 ze zm.) oraz art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz.U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił pozwolenia A. W. na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na działkach nr [[...]], [[...]] przy ul. P. w G.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła A. T.
W uzasadnieniu odwołująca się zarzuciła, iż zatwierdzony projekt budowlany został opracowany niezgodnie z przepisami prawa budowlanego oraz normami w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w szczególności z przepisem § 12-13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75’ poz. 690).
Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 1 lipca 2004 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36, art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ stwierdził, iż decyzja z dnia 5 kwietnia 2005 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu A. W. pozwolenia na rozbudowę jednorodzinnego budynku mieszkalnego została wydana zgodnie z przepisami prawa, a inwestor spełnił wszelkie wymagane przepisami wymogi.
Odnosząc się natomiast do zarzutu strony postępowania organ wyjaśnił, iż brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodności planowanego zamierzenia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w przypadku, gdy takiego planu nie ma. Wówczas właściwy organ administracji zobowiązany jest do sprawdzenia zgodności planowanej inwestycji z ważną w dacie złożenia wniosku o pozwolenie na budowę, decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
W ocenie Wojewody, organ I instancji słusznie oparł się na decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 5 października 2001 r. zmienionej decyzją SKO z dnia 28 kwietnia 2003 r.
W orzeczeniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzono, że możliwa jest lokalizacja przedmiotowej rozbudowy w odległości 1,5 m od granicy z działką A. T., co w związku z § 12 ust. 7 pkt 1 rozporządzenia stanowi, iż warunki dotyczące usytuowania budynku na działce budowlanej pozostają spełnione.