Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.),, asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 09 maja 2006 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] września 2005 r., Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 roku (nr [...]) Prezydent Miasta Ł. ustalił panu M. I. K., właścicielowi nieruchomości położonej w Ł. przy ulicy Z. [...], opłatę adiacencką w wysokości 1896,00 zł z tytułu wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości spowodowaną wybudowaniem drogi utwardzonej o nawierzchni asfaltowej przy ulicy Z. w Ł., ze środków finansowych Miasta Ł.
W uzasadnieniu powołując się na przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.) organ przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:
Decyzją z dnia [...] czerwca 2005 roku nr [...] Prezydent Miasta Ł. ustalił jednorazową opłatę adiacencką na skutek wzrostu wartości działki nr [...] o pow. 1378 m2, której pan M. I. K. jest właścicielem. Prezydent Miasta Ł. ustalił, iż wzrost wartości nieruchomości jest spowodowany wybudowaniem drogi utwardzonej o nawierzchni asfaltowej ul. Z. ze środków finansowych Miasta Ł., co zwiększyło wartość nieruchomości o kwotę 4740 zł, wyliczoną według operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowego. Zgodnie z w/w uchwałą Rady Miejskiej, opłata adiacencką wyniosła 40 % wzrostu wartości.
Z decyzją tą nie zgodził się właściciel tej nieruchomości, składając do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. odwołanie. Decyzją z dnia [...] lipca 2005 roku Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w uzasadnieniu swojej decyzji podniosło naruszenie przepisów art. 7 i 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego spowodowane brakiem wyjaśnienia w toku postępowania tego, czy zostały stworzone warunki do korzystania z wybudowanej drogi, na jakim odcinku ulicy była nawierzchnia brukowana oraz czy wobec tego nastąpił wzrost wartości.
Mając na uwadze powyższe organ, odnosząc się do w/w zarzutów Samorządowego Kolegium Odwoławczego dokonał ponownie gruntownej analizy zgromadzonej dokumentacji dowodowej oraz poddał ocenie zapisy zawarte w "Opisie Technicznym" projektu budowlanego inwestycji pod nazwą "Modernizacja ulicy Z.". Następnie organ stwierdził, że nastąpiła błędna interpretacja stanu prawnego i faktycznego dokumentacji dowodowej przez organ drugiej instancji, co stało się podstawą uchylenia decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej.
W ocenie Prezydenta Miasta Ł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. powołując się na decyzję Naczelnika Powiatu w Ł. z dnia [...] maja 1975 roku Nr [...] uznało, że w 1975 roku wybudowano drogę o nawierzchni brukowej - cytując fragment uzasadnienia tej decyzji, jednakże nie wskazało z jakiego powodu nie ustalono wówczas opłaty adiacenckiej i dlaczego nie nastąpiło ulepszenie techniczne nieruchomości w 1974 roku.