Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku oddala skargę
W dniu [...] stycznia 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. (dalej: PINB") wszczął z urzędu postępowanie administracyjne dotyczące budowy budynku gospodarczego o konstrukcji murowanej, na działce nr [...] położonej we wsi W. w gminie G. - stanowiącej własność D. i J.C. (dalej: "inwestorzy"). W toku postępowania, w tym w wyniku oględzin przeprowadzonych w dniu [...] marca 2017 r. na ww. działce, ustalono, że budowę przedmiotowego budynku inwestorzy rozpoczęli w grudniu 2016 r., nie uzyskując nań pozwolenia na budowę, ze względu na przekonanie, że budowany obiekt jest wiatą. W konsekwencji postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] wstrzymał inwestorom prowadzenie robót budowlanych przy budowie ww. budynku oraz zobowiązał do zabezpieczenia terenu budowy przed dostępem osób postronnych, a także do przedłożenia w terminie do dnia [...] lipca 2017 r.: 1) zaświadczenia burmistrza G. o zgodności budowy budynku gospodarczego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; 2) czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz aktualnego na dzień opracowania projektu zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 2016, poz. 290 ze zm. dalej: "P.b."); 3) oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W uzasadnieniu postanowienia PINB wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania ustalono, że przedmiotowy budynek zaklasyfikowano jako budynek gospodarczy, na wykonanie którego zgodnie z art. 28 ust. 1 P.b. wymagane jest pozwolenie na budowę. Brak uzyskania przez inwestorów ww. pozwolenia skutkuje zaś wykonywaniem prac budowlanych w ramach samowoli budowlanej. W tym względzie PINB wskazał, że inwestorzy mają prawo do legalizacji przedmiotowego budynku w trybie art. 48 ust. 2 i 3 P.b., a w przypadku braku spełnienia nałożonych na inwestorów obowiązków, zostanie wydana decyzja nakazująca rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części.
Zażalenie na ww. postanowienia wnieśli inwestorzy, wskazujący, że zakwalifikowanie przez PINB przedmiotowego budynku jako budynek gospodarczy jest wadliwe, bowiem realizowany przez nich obiekt budowlany jest wiatą posadowioną na betonowych palach, pomiędzy którymi znajdują się betonowe dźwigary, a więc nieposiadającą ani fundamentów, ani ław fundamentowych.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. nr: [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: "PWINB") utrzymał w mocy ww. postanowienie PINB, wyjaśniając w jego uzasadnieniu, że przedmiotowy obiekt spełnia definicję budynku z art. 3 pkt 2 P.b., bowiem jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada dach i fundamenty w formie betonowych pali. W konsekwencji PWINB nie znalazł podstaw do zaklasyfikowania budynku jako wiaty, za którą uznaje się zadaszenie na słupach o lekkiej i prostej konstrukcji. Organ podkreślił, że w świetle art. 28 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 pkt 1 P.b. budowa przedmiotowego obiektu o powierzchni zabudowy 46,55 m2, wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, którego inwestorzy nie uzyskali, wobec czego na zasadzie art. 48 ust. 2 i 3 P.b. zasadnie dopuszczono możliwość legalizacji przedmiotowego obiektu, zobowiązując inwestorów do przedłożenia niezbędnej w tym celu dokumentacji.