Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A. S. Sp. z o.o. w H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia koncesji na wydobycie kruszywa oddala skargę.
Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności faktycznych.
Starostwo Powiatowe w S., wnioskiem z dnia 7 czerwca 2010 r., zwróciło się do Burmistrza S. o uzgodnienie projektu decyzji o udzielenie koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego ze złoża "J. II - Pole E" położonego w obrębie działki nr geod. 232 w obszarze ewidencyjnym wsi G. w gminie S. dla A. Spółka z o.o. z siedzibą w H.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...], na podstawie art. 16 ust. 5 w zw. z art. 53 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. nr 228, poz. 1947 ze zm.) oraz art. 106 § 5 kpa, Burmistrz S. nie uzgodnił projektu decyzji. Na skutek zażalenia złożonego przez zainteresowaną spółkę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia 22 lipca 2010 r. nr 408.82/F-9/I/10, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 17 pkt 1, art. 6, 7, art. 106 § 2 i 5, art. 144 kpa oraz z art. 16 ust. 5 prawa geodezyjnego i kartograficznego, uchyliło kwestionowane postanowienie w całości i uzgodniło projekt decyzji w sprawie koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego.
Wyrokiem z dnia [...] marca 2011 r. sygn. akt [...] WSA w Białymstoku uchylił postanowienie organu odwoławczego z tego powodu, że zostało wydane z naruszeniem art. 7 kpa w zw. z art. 16 ust. 5 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. nr 228, poz. 1947 ze zm.). W uzasadnieniu podano, że z literalnego brzmienia art. 16 ust. 5 ustawy wynika jednoznacznie, iż jako jedyne kryterium uzgodnienia udzielenia koncesji na działalność polegającą na wydobywaniu kopalin ze złóż czyni on zgodność zamierzenia koncesyjnego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jeżeli jest uchwalony lub z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków przestrzennego zagospodarowania gminy. Dlatego rzeczą organów w sprawie niniejszej było dokonanie ustaleń w zakresie zgodności zamierzenia koncesyjnego z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków przestrzennego zagospodarowania gminy, gdyż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego na terenie inwestycji przestał obowiązywać z dniem 1 grudnia 2003 r. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy nakazano ustalenie czy studium przewiduje dla terenów objętych planowaną inwestycją obszary wydobycia kopalin. Jednocześnie wyjaśniono, że uchylono tylko II instancję, bo sprawa nie wymaga przeprowadzenia postępowania w znacznej części lub w całości, zgromadzony materiał dowodowy pozwoli dokonać ustaleń w zakresie wskazanym przez Sąd.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 17 pkt 1, art. 106 § 2 i 5 oraz art. 144 kpa i art. 16 ust. 5 i art. 53 ustawy - prawo geologiczne i górnicze a także art. 170 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchyliło postanowienie Burmistrza S. z dnia [...] czerwca 2010 r. (pkt 1) i uzgodniło decyzję Starosty S. w sprawie udzielenia koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego ze złoża "J. II - POLE E" w obrębie wyznaczonego obszaru górniczego J. II - POLE E, położonego na części działki o nr geod. 232 w obrębie geodezyjnym G., gmina S., powiat s., województwo p., w zakresie, w jakim teren i obszar górniczy określane koncesją pokrywają się z granicami obszaru określonego w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy S. jako teren preferowany do wydobycia surowców naturalnych (pkt 2), w pozostałym zakresie z uwagi na sprzeczność z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy S. odmówiło uzgodnienia (pkt 3). W uzasadnieniu podano, że wykonując prawomocny wyrok Kolegium umożliwiło Spółce wypowiedzenie się co do zgromadzonego materiału dowodowego i ustaliło, że przedłożone organowi II instancji wyrys i wypis ze Studiów wskazują, iż nieznaczna część nieruchomości, w której zalega udokumentowane złoże kruszywa, znajduje się na obszarze preferowanym w Studium do wydobycia. Ponieważ mapa, na której przedstawiono graficznie ustalenia tego dokumentu polityki przestrzennej gminy, posiada małą skalę 1:25 000, Kolegium nie mogło wskazać precyzyjniej zakresu pozytywnego stanowiska, które - jak wynika z informacji Urzędu Miejskiego w Sokółce - dotyczy przestrzeni c.a. 1400 m2 (obejmującej na mapie c.a. 0,5 mm2 powierzchni). Nie ulega jednak wątpliwości, że część działki nr 232 znajduje się na obszarze preferowanym do wydobycia, a przeważająca część - poza nią (dowodem może tu być kopia mapy nieobowiązującego obecnie planu miejscowego, na której nawet oznaczenie numeru działki znajduje się poza granicami ww. obszaru). Kolegium nadmieniło, że chcąc uczynić użytek z niniejszego postanowienia organ właściwy do wydania koncesji będzie w stanie określić precyzyjnie granice dopuszczane do wydobycia, gdyż ma możliwość posłużenia się kopiami map o mniejszej skali, na których wrysowanie przebiegu granicy obszaru preferowanego w Studium do wydobycia nie będzie sprawiało większych kłopotów. W razie potrzeby może zwrócić się o sporządzenie wyrysu ze Studium w takiej skali, która mu to umożliwi. Możliwości Kolegium, jako organu wyrażającego stanowisko w sprawie, są w tym zakresie węższe. Przepisy prawa nie przewidują bowiem określania tego stanowiska w formie graficznej. Nieuzupełnienie materiału dowodowego o mapę w mniejszej skali, SKO argumentowało tym, że Sąd wyraził wiążącą ocenę prawną, iż akta sprawy zawierają wystarczający materiał dowodowy do dokonania niezbędnych ustaleń.