Organ prowadzący postępowanie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, nie zakończone do dnia 15 listopada 2008 r. decyzją ostateczną, ma obowiązek rozważenia, czy nie zachodzą prawne przesłanki do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach projektowanego przedsięwzięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.),, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi A. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza W. z dnia [...].01.2009 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej A. I. kwotę 1317 (słownie tysiąc trzysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 17 pkt 1 kpa, art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1, art. 63, art. 64 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz. 717 ze zm.), utrzymało w mocy decyzję Burmistrza W. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji dotyczącej zabudowy produkcyjnej - budowy hali produkcyjnej (produkcja płytki chodnikowej, krawężników i obrzeży) na działkach o nr geod. 1080, 1081 i 1082 położonych w W.
U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia:
Wniosek o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji złożył do Burmistrza W. Producenta Kostki Brukowej "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w B. w dniu 26 stycznia 2007 r.
Wniosek ten, na skutek decyzji kasacyjnych wydawanych przez SKO w B., był rozpatrywany przez organ I instancji czterokrotnie:
- decyzja z dnia [...] lipca 2007 r. uchylona decyzją SKO z dnia [...] sierpnia 2007 r.,
- decyzja z dnia [...] września 2007 r. uchylona decyzją SKO z dnia [...] grudnia 2007 r.,
- decyzja z dnia [...] czerwca 2007 r. uchylona decyzją SKO z dnia [...] sierpnia 2008 r.
i decyzja z dnia [...] stycznia 2009 r. (w decyzji błędnie wskazano rok jej wydania zamiast 2009 wpisano 2008 r.) utrzymana w mocy, kwestionowaną w przedmiotowej sprawie, decyzją SKO z dnia [...] marca 2009 r.
Burmistrz W. ustalając warunki zabudowy dla wnioskowanej inwestycji, decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., podał że z przeprowadzonej analizy wynika, iż spełnia ona warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wszelkie działania inwestycyjne uwarunkowano zgodnością projektu budowlanego z obowiązującymi przepisami, a zwłaszcza prawem budowlanym oraz przepisami wykonawczymi, w tym rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie a także ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. nr 62 póz. 627 ze zm.), uwzględniając przy tym wszystkie aspekty dotyczące ochrony interesów osób trzecich. Nadto pomimo tego, że wnioskodawca w pkt. V wniosku oświadczył, iż inwestycja nie będzie miała negatywnego wpływu na środowisko organ zawarł klauzulę zgodnie z którą jeżeli planowane przedsięwzięcie lub jego część zostanie zakwalifikowane (zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. nr 257 z 2004 r. poz. 2573 ze zm.)