1. Szczególnie uzasadniona potrzeba właściciela lasu, mająca uzasadniać przekształcenie lasu w użytek rolny, musi być aktualna (realna) w dacie występowania z wnioskiem, a nie tylko potencjalna.
2. Dążenie do poprawienia sytuacji materialnej w przyszłości na wypadek powrotu do kraju z emigracji, przy braku skonkretyzowanej daty powrotu do ojczyzny, nie stanowi szczególnie uzasadnionej potrzeby właściciela lasu przemawiającej za udzieleniem zezwolenia na zmianę lasu na użytek rolny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 września 2016 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zezwolenia na zmianę lasu na użytek rolny oddala skargę.
Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.
Wnioskiem z dnia [...] listopada 2015r. skarżąca J. W. wystąpiła do Prezydenta Miasta B. o zezwolenie na zmianę na użytek rolny lasu znajdującego się na działkach o numerach geodezyjnych [...] i [...] położonych w obrębie B., przy ulicy [...] w B.. Wskazała, że potrzeba zmiany lasu na użytek rolny wynika z zamiaru powrotu z synem na stałe do Polski z Francji i osiedleniem się w B., gdzie jedynymi nieruchomościami, jakie posiada są przedmiotowe działki. Działki te są zaśmiecane a drzewostan dewastowany i brak jest możliwości dopilnowania porządku. Wyraziła zamiar urządzenia na działkach ogrodu warzywno - owocowego oraz posadowienia niewielkiej altany służącej spotkaniom rodzinnym. Do wniosku została dołączona decyzja RDOŚ w B. z dnia [...] kwietnia 2014r, stwierdzająca brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia.
Decyzją z dnia [...] marca 2016r. Prezydent Miasta B. powołując się na art. 13 ust. 2 i 3 pkt 2 ustawy z dnia 28 września 1991r. o lasach (Dz. U. z 2015r., poz. 2100), odmówił skarżącej prawa do dokonania zmiany lasu na użytek rolny. W uzasadnieniu decyzji podał, że w dniu [...] stycznia 2016r. zostały dokonane oględziny działek leśnych. Stwierdzono, że mają one kształt prostokąta ułożonego południkowo, o łącznej szerokości około 25 metrów i długości około 65 metrów, o powierzchni łącznej 0,1705 ha. Działki wchodzą w skład większego kompleksu leśnego, który znajduje się na wschód i północ od nich. Od strony zachodniej działki graniczą z pozbawionym drzewostanu gruntem leśnym, który jednak na mocy decyzji z dnia [...] lutego 2016r. (znak [...]) wydanej przez organ I instancji, może zostać przekształcony na użytek rolny. Od strony południowej działki graniczą z pasem drogowym ulicy [...]. Okolice przedmiotowych nieruchomości są z każdej strony zabudowane domami jednorodzinnymi. Wnioskowany do zmiany grunt leśny porasta drzewostan sosnowy w wieku około 30 - 40 lat, w zwarciu rozluźnionym, średniej jakości. Drzewostan występuje na całej działce o numerze [...] i wschodniej części działki o numerze [...], natomiast zachodnia część tej działki jest pozbawiona drzewostanu, w większości - wedle słów skarżącej - wskutek nielegalnej działalność osób trzecich. Tylko część drzew zostało wyciętych przez skarżącą w ramach gospodarki leśnej. W podszycie, w drzewostanie występuje dąb szypułkowy i klon zwyczajny. Podczas oględzin nie stwierdzono dużego zaśmiecenia terenu, gdyż grunt był pokryty pokrywą śnieżną. W trakcie postepowania uzyskano od skarżącej wyjaśnienia w zakresie doprecyzowania "szczególnie uzasadnionej potrzeby" zmiany lasu na użytek rolny a także sporządzono notatkę służbową z rozmowy telefonicznej z siostrą skarżącej na okoliczność ogłoszenia o wystawieniu nieruchomości objętej wnioskiem na sprzedaż. Mając na uwadze ustalony stan faktyczny organ I instancji uznał, że brak jest podstaw do wyrażenia zgody na zmianę lasu na użytek rolny. Sam zamiar powrotu do kraju i osiedlenia się w B. nie uzasadnia konieczności zmiany lasu na użytek rolny. Organ ocenił sytuację materialną skarżącej za zadowalającą na warunki polskie (miesięczny dochód w wysokości 1295,76 euro) a za decydujący argument przemawiający przeciwko uwzględnieniu wniosku uznał fakt posiadania przez skarżącą gruntów rolnych o powierzchni 0,8341 ha w miejscowości P., które nie są użytkowane rolniczo ale mogą być sprzedane, a za środki uzyskane z ich sprzedaży istnieje możliwość zakupu nieruchomości w B. dla wykorzystania jej pod uprawę warzyw i owoców. W konsekwencji organ uznał, że przekształcenie gruntu leśnego na użytek rolny nie jest niezbędne do zaspokojenia potrzeb życiowych wnioskodawczyni. Również fakt zaśmiecania lasu nie uzasadnia jego zmiany na użytek rolny, gdyż zaśmiecaniu można zapobiec poprzez ogrodzenie działek leśnych siatką. Organ podkreślił, że tylko 25 % powierzchni działek nie jest zadrzewiona a odtworzenie lasu na obszarze pozbawionym drzewostanu nie wymaga dużych nakładów. Końcowo organ nawiązał do aktualności ogłoszenia o wystawieniu działek na sprzedaż, który to fakt świadczy o innych zamiarach wobec nieruchomości niż wskazywane przez stronę. Organ zaakcentował, że celem ustawy o lasach są działania zmierzające do ochrony zasobów leśnych, a zmiana użytków leśnych na inne cele jest traktowana jako wyjątek. Zasada powszechnej ochrony lasów oraz trwałości ich utrzymania oraz konieczność ochrony środowiska naturalnego przed nieuzasadnioną degradacją, nakazują przyznać w sprawie prymat interesowi społecznemu przed interesem strony.