Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Stanisław Prutis, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza D. B. z dnia [...] marca 2006 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego M. W. kwotę 915 (dziewięćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:
Wnioskiem z dnia 4 marca 2005 roku pan K. S zwrócił się do Burmistrza D. B. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch zbiorników na gnojowicę o pojemności po 190,0 m3 każdy oraz ich ogrodzenia, na terenie obejmującym działkę nr [...], położoną w miejscowości R. [...] gm. D. B. Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2005 roku Burmistrz D. B. ustalił warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji wskazując, iż zostały spełnione wszystkie wymagania dla nowej zabudowy określone w art. 61 ust. 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.). Nadto decyzją z dnia [...] listopada 2005 roku nr [...] organ na wniosek pana K. S. zmienił w/w decyzję w trybie art. 155 kpa. wskazując, iż chodzi o budowę dwóch zbiorników otwartych na gnojowicę.
Ze względu na błędny zapis charakteru planowanej inwestycji oraz pominięciem uzgodnienia projektu decyzji z Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym w B., Burmistrz D. B. w dniu [...] grudnia
2005 roku z urzędu wznowił postępowanie w sprawie. Następnie po uzgodnieniu projektu decyzji z Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym w B. (postanowienie nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 roku) ponownie w dniu [...] stycznia 2006 roku wydał decyzja nr [...] ustalającą warunki zabudowy przedmiotowej inwestycji.
Odwołanie od powyższej decyzji w dniu 31 stycznia 2006 roku złożył pan M. W., zarzucając jej naruszenie obowiązującego prawa i jego słusznych interesów, poprzez niewłaściwą lokalizację wskazanej we wniosku inwestycji, niezachowanie odległości od jego działki oraz naruszenie przepisów związanych z ochroną środowiska.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] marca 2006 roku nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzje w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, z uwagi na naruszenie przepisów procedury administracyjnej prowadzonej w zakresie wznowienia postępowania, w kwestii konieczności wyjaśnienia okoliczności sprawy, jak i prawa materialnego wynikającego z ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nadmieniło, że nie jest w stanie ustosunkować się do wniosku inwestora z dnia
14 marca 2006 r. o "zamknięcie postępowania", gdyż takiego pojęcia nie przewidują przepisy kpa.
W dniu 14 marca 2006 roku pan K. S. złożył wniosek o "zamknięcie postępowania" z uwagi na zmianę planowanej inwestycji, zaś Burmistrz D. B. decyzją z dnia [...] marca 2006 roku nr [...] umorzył postępowanie w tej sprawie.
Jednocześnie z tym postępowaniem w dniu [...] stycznia 2006 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie budowy zbiornika na gnojówkę odkrytego na działce nr geodezyjny [...] położonej w R. gm. D. B. stanowiącej własność pana K. S.