Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 października 2018 r. sprawy ze skargi Ł. M., P. B. i Z. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę.
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2017 r. Ł. M., S. B., P. B. oraz Z. B. wystąpili do Starosty B. o zobowiązanie M. O. do wykonania przeglądu ekologicznego, dotyczącego wpływu nagromadzonych mas ziemnych i zmiany naturalnego ukształtowania powierzchni terenu działek nr geod. [...], położonych w obrębie wsi Z., gm. B. oraz działki o nr geod, [...], położonej w obrębie gruntów wsi M., gmina W.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego organ I instancji decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., znak: [...] umorzył w całości postępowanie administracyjne w zakresie wykonania przeglądu ekologicznego, dotyczącego wpływu nagromadzonych mas ziemnych i zmiany naturalnego ukształtowania powierzchni terenu - działek o nr ewidencyjnych [...], położonych w obrębie wsi Z., gm. B. oraz działki o nr geod, [...], położonej w obrębie gruntów wsi M., gmina W., przez M. O.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w wyniku przeprowadzonych oględzin stwierdzono, że na terenie działki nr [...], położonej w obrębie gruntów wsi M., gmina W., której właścicielem jest M. O., przy drodze oznaczonej jako działka nr [...], na powierzchni około 0,5 ha, w miejscu lokalnego obniżenia działki, został nawieziony urobek z wykopów budowy chlewni we wsi K., gm B. Organ wskazał także, że właścicielem działki nr [...] nie jest - jak wskazano we wniosku - S. B., ale P. B., zaś wymieniony we wniosku Ł. M. nie posiada działki w pobliżu przedmiotowego terenu. Ponadto żadna ze wskazanych we wniosku działek o nr geod. [...], nie graniczy bezpośrednio z terenem na działce [...], wbrew twierdzeniom wniosku. Działki te są bowiem położone w odległości około 90 i 120 m od niego. W trakcie oględzin ustalono także, że przedmiotowy teren posiada spadek od działek M. O., w kierunku działki P. B. i Z. B. Ponadto ustalono, że M. O. nie jest właścicielem pozostałych, wymienionych we wniosku działek o nr [...], położonych w obrębie wsi Z., gm. B., a w związku z tym brak jest możliwości zobowiązania M. O. do sporządzenia przedmiotowego przeglądu ekologicznego dotyczącego tych nieruchomości.
W odniesieniu zaś do działki nr [...] organ I instancji podkreślił, że wykonanie przeglądu ekologicznego powinno być nakazywane jedynie w sytuacji, gdy nie ma innej możliwości wykazania negatywnego wpływu prowadzonej działalności na środowisko. Jest on bowiem kosztowną, specjalistyczną ekspertyzą wykonywaną na koszt podmiotu korzystającego ze środowiska, o którym mowa w art. 3 pkt 20 P.o.ś. Dlatego też rzeczą organu jest wykazanie, że osiągnięcie celu, jakim jest udowodnienie negatywnego oddziaływania na środowisko, jest niemożliwe przy użyciu innych środków dowodowych. Tymczasem na mocy decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] września 2017 r. znak: [...], odmówiono nakazania właścicielowi gruntu oznaczonego nr geod. [...] w obrębie wsi M., gm. W. - M. O., przywrócenia stanu poprzedniego wody na gruncie. Decyzja ta, w ocenie organu I instancji, stanowi wystarczający dowód, że nie zachodzi negatywne oddziaływanie, nawiezionej na działkę nr [...] ziemi, na zmianę stosunków wodnych na działkach nr [...]. Jednocześnie podkreślono, że decyzja ta została oparta na specjalistycznej opinii, przedłożonej przez M. O.