Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Lemańska,, sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 czerwca 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi T. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji umarzającej postępowanie rozgraniczeniowe oddala skargę
Skarga została wywiedziona na tle następujących zdarzeń.
Burmistrz Miasta G. prowadził z wniosku K. i K. małżonków G. postępowanie rozgraniczeniowe o rozgraniczenie nieruchomości wnioskodawców położonej w G., składającej się z działek o numerach [...] z nieruchomościami sąsiednimi, w tym z nieruchomością oznaczoną jako działka ewidencyjna o numerze [...], stanowiącą współwłasność J. P. i R. P. Postępowanie powyższe zakończyła decyzja z [...] maja 2021r. (nr [...]) umarzająca postępowanie z uwagi na zawartą ugodę. Stronami postępowania rozgraniczeniowego byli wnioskodawcy K. i K. G.- właściciele działek o numerach [...] oraz zarządca masy spadkowej po zmarłym J. P. D. P. i kurator spadku po zmarłym R. P. - radca prawny A. S.
Wnioskiem skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lipca 2021r. T. M. wniosła o stwierdzenie nieważności opisanej wyżej decyzji umarzającej postępowanie rozgraniczeniowe między nieruchomością oznaczoną jako działka o numerze [...] a nieruchomościami oznaczonymi jako działki o numerach [...]. Zażądała przeprowadzenia przez organ nadzoru postępowania wyjaśniającego w zakresie zawartej ugody.
Postanowieniem z [...] lipca 2021r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności opisanej wyżej decyzji Burmistrza Miasta G. z [...] maja 2021r o numerze [...]. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że w pierwszej kolejności dokonało oceny czy wniosek pochodzi od podmiotu mającego przymiot strony postępowania. Podało, że z brzmienia przepisu art. 157 par. 2 K.p.a. (w związku z art. 61 K.p.a.) wynika, iż postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji wszczyna się z urzędu lub na żądanie strony. Jeżeli osoba żądająca wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji nie posiada zdolności prawnej lub też nie ma interesu prawnego w sprawie a brak interesu prawnego jest oczywisty, organ może postanowieniem wydanym na podstawie art. 61 a par. 1 k.p.a. odmówić wszczęcia postępowania.
Kolegium wskazało jaki był krąg stron postępowania rozgraniczeniowego dodając, że T. M. stroną postępowania nie była. Podkreśliło, że każdy z podmiotów, który żąda stwierdzenia nieważności decyzji wydanej w postępowaniu, w którym nie uczestniczył, powinien wykazać, że ma interes prawny w domaganiu się stwierdzenia nieważności decyzji. Zatem wnioskodawczyni T. M. powinna wykazać, że istnieje związek o charakterze materialnoprawnym pomiędzy obowiązującym przepisem prawa materialnego a jej sytuacją prawną, który skutkuje uzyskaniem przymiotu strony postępowania. Kolegium stwierdziło, że T. M. takiego związku nie wykazała, gdyż okoliczności przez nią we wniosku przywołane dowodzą jedynie interesu faktycznego a nie prawnego.
W żądaniu ponownego rozpoznania sprawy T. M. podtrzymała argumentację wniosku. Stwierdziła, że swój interes prawny w sprawie dotyczącej rozgraniczenia wyprowadza z okoliczności pozostawania w toku postępowania administracyjnego, prowadzonego z jej wniosku przez Starostę G., w sprawie wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do wykazanych w ewidencji osób uprawnionych do nieruchomości oznaczonej jako działka [...], położona w G.. Dodała, że Burmistrz G. o tym postępowaniu wiedział i dysponował dokumentami wskazującymi na zasadność wprowadzenia zmiany w ewidencji na podstawie aktu notarialnego z 1990r o sprzedaży nieruchomości na rzecz matki T. M. i na podstawie postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku po matce.