Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji ustalającej warunki zabudowy i umorzenia postępowania w sprawie. 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokat J. O. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego J. R. wykonane na zasadzie prawa pomocy.-
Decyzją z dnia [...].11.2011 r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło zaskarżoną przez J. R. decyzję z dnia [...].06.2011 r., znak: [...]wydaną przez Wójta Gminy H. w wyniku wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zjazdu z ul. M. na działki nr [...] i [...] w miejscowości N., uchyliło poprzedzającą ją decyzję nr [...]z dnia [...].12.2009 r. wydaną przez Wójta Gminy N. na wniosek inwestora D. W. oraz w całości umorzyło postępowanie w tej sprawie.
W uzasadnieniu decyzji SKO wskazało, że w przedmiotowej sprawie Wójt Gminy N. w dniu [...].06.2010 r. wydał ostateczną decyzję o lokalizacji zjazdu (znak: [...]) na podstawie przepisów ustawy z dnia [...] marca 1985 r.
o drogach publicznych. W późniejszym czasie inwestor uzyskał również wymagane prawem pozwolenie na budowę w postaci decyzji Starosty H. z dnia [...].09.2010 r., nr [...]. W świetle powyższych ustaleń SKO stwierdziło, że konieczność wydania decyzji o warunkach zabudowy na w/w inwestycję odpadła z uwagi na istniejącą ostateczną decyzję o lokalizacji zjazdu wydaną na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy o drogach publicznych będącym przepisem szczególnym wobec art. 59 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a co za tym idzie wyłączającym jego zastosowanie w sprawie. Ponadto zarówno decyzja o lokalizacji zjazdu jak i decyzja o warunkach zabudowy są tożsame co do przedmiotu, stąd też wydanie jednej czyni bezprzedmiotowym postępowanie w sprawie wydania drugiej.
Skargę na powyższą decyzję wywiódł, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, J. R. Zawarł w niej szereg zarzutów, które dotyczyły:
- naruszenia jego praw, jako strony postępowania poprzez nie zawiadomienie go o toczącym się postępowaniu i nie doręczenie mu decyzji Wójta Gminy N. z dnia [...].06.2010 r. (znak: [...]);
- niewłaściwej oceny stanu faktycznego dokonanej przez Wójta Gminy H.
w uzasadnieniu decyzji z dnia [...].06.2011 r. (znak: [...]) uchylającej decyzję nr [...]z dnia [...].12.2009 r. i ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na częściowym zajęciu pasa drogowego drogi gminnej nr [...], ul. M., oznaczonej nr ew. [...]w celu budowy zjazdu publicznego do działek nr [...] i [...], poprzez przyjęcie, że zjazd będący przedmiotem decyzji nie istnieje podczas gdy w rzeczywistości istniał on w dacie wydania tej decyzji;
- naruszenia przez Starostę H. art. 28 Prawo budowlane poprzez nie doręczenie skarżącemu jako stronie postępowania decyzji z dnia [...].09.2010 r. (znak:[...]);
- naruszenia przez Wójta Gminy N. przepisów o właściwości, podczas gdy właściwym do wydania decyzji w przedmiocie lokalizacji zjazdu winien być Zarząd Dróg Wojewódzkich jako zarządca drogi.
Skarżący wskazał również na niedogodności związane z ruchem pojazdów w obrębie zjazdu oraz na pogorszenie się warunków bezpieczeństwa od czasu jego ulokowania na działce nr [...].