Ujawniony w postępowaniu rozgraniczeniowym spór co do przebiegu granicy nie uzasadnia umorzenia postępowania rozgraniczeniowego i przekazania z urzędu sprawy sądowi powszechnemu, o ile istnieją dokumenty pozwalające organowi na ustalenie przebiegu granicy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. sprawy ze skargi G. B. i L. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza M. z dnia [...] listopada 2011 r., Nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. przyznaje adwokatowi P. J. L. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżących wykonane na zasadzie prawa pomocy.-
Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.
W dniu 5.11.2008 r. L. B. wystąpił do Wójta Gminy M. (obecnie Burmistrza M.) z wnioskiem o rozgraniczenie nieruchomości położonej we wsi B., składającej się z dwóch działek o numerach geodezyjnych a i b, z nieruchomością położoną w tej samej miejscowości, oznaczoną numerem geodezyjnym c należącą do C. B. Z akt wynika, że działki o numerach geodezyjnych a i b stanowią współwłasność kilku osób, w tym skarżących L. B. i G. B. Skarżący L. B. uiścił w dniu 16.09.2009 r. zaliczkę na pokrycie kosztów pracy uprawnionego geodety a tenże dopiero w dniu 22.09.2010 r. przeprowadził w terenie czynności związane z ustaleniem przebiegu granicy. W czynnościach ustalenia przebiegu granicy spośród wszystkich właścicieli graniczących nieruchomości, powiadomionych o terminie rozprawy granicznej, brały udział jedynie cztery osoby: skarżący tj. G. i L. małżonkowie B., właściciel działki c C. B. oraz współwłaścicielka działek a i c M. C. Akta administracyjne wskazują, że protokół graniczny wraz z opinią uprawnionego geodety w sprawie rozgraniczenia został przekazany przez geodetę do organu administracji w dniu 6.07.2011r, przy czym protokół graniczny sporządzony został w dniu 22.09.2010 r. natomiast opinia w sprawie rozgraniczenia sporządzona została w dniu 12.06.2011 r. Z opinii geodety wynika, że dokumenty, którymi dysponował, wymienione w treści opinii, pozwalają na ustalenie przebiegu granicy. W dniu 18.05.2011 r. G. B. i L. B. wywiedli do WSA w Białymstoku skargę na bezczynność Burmistrza M. w postępowaniu o rozgraniczenie. WSA w Białymstoku wyrokiem z dnia 6.10.2011 r. wydanym w sprawie o sygnaturze II SAB/Bk 39/11, zobowiązał organ do załatwienia wniosku o rozgraniczenie w terminie miesiąca od zwrotu akt. Wyrok sądu wraz z aktami administracyjnymi został doręczony organowi w dniu 28.11.2011 r. i tenże decyzją wydaną dnia następnego tj. [...].11.2011r. powołując się na art. 105 par. 1 kpa oraz 34 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne orzekł o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego i przekazaniu z urzędu sprawy sądowi powszechnemu. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że podczas rozprawy granicznej strony postępowania nie ustaliły przebiegu granicy na podstawie zebranych dowodów, ani zgodnego oświadczenia stron. Nie została też zawarta ugoda stosownie do treści art. 31 ust. 4 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Zgodnie zatem z dyspozycją art. 34 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, postępowanie administracyjne należało umorzyć i przekazać sprawę z urzędu właściwemu sądowi powszechnemu do dalszego postępowania.
W odwołaniu od tej decyzji G. i L. B. zarzucili organowi bezzasadne umorzenie postępowania. Ich zdaniem umorzenie postępowania mogło nastąpić tylko wtedy gdyby nie istniała możliwość ustalenia przebiegu granicy na podstawie wszelkich, zebranych dowodów, tj. pomiarów na gruncie i przesłuchania świadków, czego burmistrz nie zrobił. Nadto burmistrz wydał decyzję bez poinformowania stron o zebraniu materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z aktami sprawy.