Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA: Wojciech Jarzembski Sędzia WSA: Małgorzata Włodarska Asesor WSA: Anna Klotz (spr.) Protokolant: Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi M. G. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę
M. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. skargę na decyzję z dnia [...] 2005r. Nr [...] znak: [...] (K-20) Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B.
Organ II instancji działając na podstawie art.138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późno zm.), rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz.U Nr 132, poz.1115) i rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia l sierpnia 2002r. w sprawie sposobu dokumentowania chorób zawodowych i skutków tych chorób (Dz.U Nr 132, poz. 1121), wyżej wymienioną decyzją utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. z dnia [...] 2005r. NR [...] znak: [...] w przedmiocie nie stwierdzenia choroby zawodowej.
Z akt sprawy wynika , że skarżąca cierpi na zespół cieśni w obrębie nadgarstka.
W dniu [...] 2005r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w T. wydał decyzję NR [...] znak: [...] o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej u M. G. Decyzję wydano na podstawie orzeczenia lekarskiego Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w B. z dnia [...] 2005r. nr [...] znak: [...], orzeczenia lekarskiego Instytutu Medycyny Pracy w Ł. z dnia [...] 2005r. nr [...] oraz postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T.
Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w B. wydał orzeczenie lekarskie w dniu [...]2005 nr [...] znak: [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej. Stanowisko swoje uzasadnił w ten sposób, że z charakterystyki stanowiska pracy podanego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T., nie wynikają ruchy monotypowe o charakterze zgięcia dłoniowego i grzbietowego w stawie nadgarstkowym prawym. Organ ten określił pracę wykonywaną przez skarżąca jako ciężką pracę fizyczną polegającą na dużym zróżnicowaniu zakresu czynności i czasu pracy. Czynności wykonywane były oburącz z dominacją prawej ręki. Pacjentka przeszła zabieg operacyjny 31maja 2004r., po którym wykonane badanie elektromiograficzne z listopada 2004r. wypadło w granicach normy. W związku z powyższym zdaniem organu brak jest podstaw do rozpoznania choroby zawodowej ze sposobu wykonywania pracy , a schorzenie o charakterze zespołu cieśni nadgarstka prawego należy traktować jako przebyte z ogólnego stanu zdrowia.
W następstwie powyższego skarżąca złożyła wniosek o przeprowadzenie ponownych badań w Instytucie Medycyny Pracy w Ł. W dniu [...] 2005r. Instytut Medycyny Pracy w Ł. wydał orzeczenie nr KP [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej. Stanowisko swoje uzasadnił tym, że analiza czynności zawodowych skarżącej wykazała, że wykonywana przez nią praca, nie stwarzała warunków ucisku na pnie nerwów pośrodkowych, co jest warunkiem koniecznym do uznania etiologii zawodowej w/w schorzenia.