Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 grudnia 2007r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2007r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby oddala skargę.
II SA/Bd 823/07
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. (znak: [...]) Dyrektor Izby Celnej w [...] na podstawie art. 26 ust. 8 w związku z art. 27 ust.1 i 2 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2004 r., Nr 156, poz. 1641; z późn. zm.) oraz art. 104 kpa zwolnił ze służby A. P. z dniem [...] r. W uzasadnieniu organ opisał przebieg służby zwolnionego funkcjonariusza i wskazał, że Prokuratura Okręgowa w [...] prowadziła przeciwko ww. postępowanie karne o czyn z art. 231 k.k., zakończone prawomocnym orzeczeniem Sądu Rejonowego w [...] z [...] r., mocą którego toczące się postępowanie zostało warunkowo umorzone. Organ podniósł, że w świetle art. 26 ust. 8 ustawy o Służbie Celnej, funkcjonariusza celnego można zwolnić w wypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego, jeżeli ścigany czyn dotyczył przestępstwa popełnionego umyślnie, ściganego z oskarżenia publicznego. Wskazał też, że skarżący był pisemnie pouczony przez przełożonego o obowiązku prawidłowego stosowania przepisów prawa w zakresie ustalania wartości celnej samochodów sprowadzanych z zagranicy. Organ wskazał również, że czyn, za który funkcjonariusz został pociągnięty do odpowiedzialności karnej, nie jest czynem błahym, który można zbagatelizować. Funkcjonariusza celnego w trakcie pełnienia służby obowiązuje kodeks etyki, którego należy bezwzględnie przestrzegać. Ponadto w myśl art. 2 pkt 5 ww. ustawy funkcjonariuszem służby celnej może być osoba, która "cieszy się nieposzlakowaną opinią" i nie ulega wątpliwości, że prawomocne orzeczenie sądu o warunkowym umorzeniu postępowania eliminuje istnienie tej przesłanki. Wskazano, że funkcjonariusz, nie dotrzymał zobowiązania strzeżenia dobrego imienia służby, zawartego w złożonym ślubowaniu.
A. P. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchylenie decyzji z [...] r., wskazując, iż przywołane postanowienie Sądu jest orzeczeniem prawomocnym i zgodnie z art. 68 § 1-4 k.k. nie można podjąć warunkowo umorzonego postępowania później niż w ciągu 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, który już zakończył się i zdaniem skarżącego po jego upływie nie może już być pociągnięty do żadnej odpowiedzialności karnej czy służbowej, w związku, z czym zwolnienie ze służby uważa za pozbawione podstaw prawnych.
Dyrektor Izby Celnej w [...], po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z [...] r. (znak:[...]) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, iż twierdzenie, że warunkowe umorzenie postępowania podlega zatarciu z mocy prawa z upływem 6 miesięcy po zakończeniu okresu próby i wówczas uważa się je za niebyłe, jest bezpodstawne i nie znajduje odzwierciedlenia w kodeksie karnym, bowiem brak przepisów pozwalających na wysnucie takiego wniosku, a kodeks karny reguluje tylko i wyłącznie kwestie odpowiedzialności karnej. Zdaniem organu, stosownie do treści art. 26 ust. 8 ustawy o Służbie Celnej sama okoliczność wydania orzeczenia przez sąd jest wystarczającą przesłanką usunięcia funkcjonariusza z szeregów służby celnej.