Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski ((spr.) Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 października 2011 r. sprawy ze skarg R. B., R. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę.
R. B. oraz R. M. - C. wnieśli skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], którą to decyzją Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołań od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] nr [...] zezwalającej na realizację inwestycji drogowej dla dróg o znaczeniu gminnym pod nazwą budowa układu w rejonie ulicy Ł. i W. w B:
1. uchylił decyzję Prezydenta w części dotyczącej podziału działki nr [...],
2. zatwierdził na potrzeby powyższej inwestycji, zgodnie z wnioskiem Prezydenta Miasta B., podział działki nr [...].
Decyzja Wojewody zapadła w następującym stanie sprawy:
Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta B. (wskazywany dalej jako "Prezydent"), na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11f, art. 11i ust. 1, art. 12 ust. 1 - 4, 4c - 4f, art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (tj. Dz. U. z 2008 r., Nr 193, poz. 1194; z późn. zm., zwanej dalej "specustawą drogową") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071; z późn. zm., zwanej w skrócie "k.p.a.") oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592), na wniosek Prezydenta Miasta B. reprezentowanego przez M. G., zezwolił na realizację inwestycji drogowej dla dróg o znaczeniu gminnym pod nazwą budowa układu drogowego w rejonie ulicy Ł. i W. w B.
Jednocześnie w sentencji decyzji Prezydent:
- zatwierdził na potrzeby ww. inwestycji podział nieruchomości położonych w liniach rozgraniczających inwestycji,
- wskazał działki objęte ww. inwestycją - powstałe w wyniku zatwierdzonego podziału z przeznaczeniem pod drogę publiczną w całości i do czasowego ograniczenia w części,
- zatwierdził projekt budowlany dla ww. inwestycji,
- nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Odwołania od decyzji złożyli R. M. - C. wraz z I. L., R. B., E. spółka z o.o. oraz B. spółka z o.o.
R. M. - C. oraz I. L. wskazały, że są stronami postępowania z racji bycia współużytkowniczkami wieczystymi działki nr [...], która na mocy decyzji Prezydenta została w całości przeznaczona pod inwestycję.
Zdaniem odwołujących planowane do realizacji w ramach inwestycji drogi nie mogą zostać zaliczone do żadnej z kategorii dróg publicznych, w trybie art. 7 ust. 2 ustawy o drogach publicznych, albowiem będą stanowiły sieć drogową służącą wyłącznie do obsługi komunikacyjnej planowanego hipermarketu I. Postępowanie, w wyniku którego została wydana zaskarżona decyzja zostało bowiem zainicjowane przez inwestora I. S.A., co jednoznacznie wskazuje, że celem, dla którego podjęto próbę realizacji sieci drogowej jest komercyjna inwestycja niedrogowa. Wobec tego planowanej inwestycji nie można realizować w trybie specustawy drogowej.
Odwołujące podniosły także, że Prezydent Miasta B. - wnioskodawca w postępowaniu, jest również organem podejmującym decyzję w sprawie. Zachodzi tym samym przesłanka wyłączenie organu oraz wydającego decyzję w jego imieniu pracownika.