13 listopada 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie WSA: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 listopada 2008r. sprawy ze skargi S.S. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] lipca 2008r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Komendanta Miejskiego Policji w [...] z [...] czerwca 2008r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] 10 (dziesięć) złotych na rzecz skarżącej tytułem zwrotu kosztów postępowania.
II SA/Bd 745/08
Uzasadnienie
Decyzją nr [...]z dnia [...] r. na podstawie art. 88 i 94 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. Policji (Dz. U. z 2007 r. Nr 43 poz. 277 z późn. zm.) oraz § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 17 października 2001 r. w sprawie pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego przez policjanta (Dz. U. z 2001 r., Nr 131, poz. 1468), Komendant Miejski Policji w Bydgoszczy odmówił przyznania pomocy finansowej S. S. na nabycie nieruchomości gruntowej położonej w B. W., na której znajduje się budynek mieszkalny. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że nabyty dom jest współwłasnością osób ze sobą niespokrewnionych i brak przy tym podstaw do przyznania pomocy finansowej.
W odwołaniu S. S. wnosząc o uchylenie ww. decyzji wskazała, że współwłaścicielem jest osoba, z którą pozostaje we wspólnym pożyciu, będąca także funkcjonariuszem Policji, a celem pomocy finansowej jest zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych osób uprawnionych i cel ten może być również osiągnięty w przypadku współwłasności.
Komendant Wojewódzki Policji w B. decyzją nr [...]z [...]r. na podstawie art. 138 § 1 i 127 § 2 kpa w zw. z art. 97 ust. 5 i art. 94 ww. ustawy o Policji oraz § 3 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję nr[...]. W uzasadnieniu wskazano, że z przedstawionego przez S. S. aktu notarialnego nr [...]z dnia [...]r. oraz odpisu z księgi wieczystej KW nr [...] wynika, że zainteresowana wraz z A. J. jest w 1/2 współwłaścicielem nieruchomości stanowiącej działkę nr 22/8 położoną w B. W. Wskazano także, że na mocy decyzji nr [...]z dnia [...]r. Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. A. J. (funkcjonariusz KMP w B.) uzyskał pomoc finansową w wysokości 2 norm zaludnienia - 8.024,00 brutto. Tym samym przyznanie przedmiotowego świadczenia wnioskodawczyni spowodowałoby przyznanie przedmiotowego świadczenia dwukrotnie na zakup tego samego lokalu. Wskazano też zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia z dnia 17 października 2001 r. w sprawie pomocy finansowej do wniosku o przyznanie pomocy finansowej dołącza się dokumenty potwierdzające fakt ubiegania się przez policjanta lub jego małżonka, pozostającego z nim we wspólności majątkowej, o lokal mieszkalny lub dom jednorodzinny w miejscowości pełnienia służby lub w miejscowości pobliskiej, a w szczególności: w przypadku budowy domu jednorodzinnego aktualny wyciąg z księgi wieczystej potwierdzający własność gruntu (prawo wieczystego użytkowania) oraz pozwolenie właściwego organu na budowę domu. Z przedstawionego przez stronę pozwolenia z dnia 29 sierpnia 2007 r. Starosty Ż. przenoszącego pozwolenie nr [...]z dnia [...] r. wydane przez Burmistrza Miasta i Gminy B. na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr 22/8 położonej w B. W. jednoznacznie wynika, że pozwolenie na budowę zostało udzielone wyłącznie A. J. I dlatego, z uwagi na fakt, że współwłaściciel przedmiotowej nieruchomości - A. J. skorzystał już z pomocy finansowej na budowę domu jednorodzinnego na działce nr 22/8 w miejscowości B. W. i nie zostały spełnione wymogi formalne określone w § 3 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia, wnioskodawczyni prawo do uzyskania pomocy finansowej nie przysługuje.