Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Malinowska- Wasik Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Rafał Opioła po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 listopada 2009r. sprawy ze skargi M. K.-R. i K. R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 3 lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z 4 czerwca 2009r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy na rzecz M. K.-R. i K. R. solidarnie kwotę 500zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], działając na podstawie art. 83 ust. 1 i art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (jednolity tekst: Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), wymierzył inwestorowi - M. K. - R. i R. R. karę z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego w kwocie 5.000,00 zł po uprzednim stwierdzeniu przystąpienia przez nich do użytkowania z naruszeniem przepisu art. 55 pkt 3 Prawa budowlanego budynku bukaciarni, położonej przy ulicy [...] w W. (działka nr[...]). W uzasadnieniu organ podniósł, iż przeprowadzona w dniu 9 lutego 2009 r., w obecności K. R., kontrola budowy obiektu - budynku bukaciarni przy ulicy [...] [...] w W. (działka nr[...]) dokonana przez Inspektorów z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] potwierdziła przystąpienie do użytkowania w/w budynku, co również zostało udokumentowane podczas rozprawy administracyjnej w siedzibie orzekającego organu w dniu 21 maja 2009 r. W dalszej części omawianego orzeczenia organ przywołał podstawę prawną nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego tj. art. art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, zaznaczając, iż Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 5 maja 2009 r. orzekł, że kary pieniężne, które obowiązują w Prawie budowlanym za rozpoczęcie użytkowania budynku lub jego części bez uzyskania wcześniejszych pozwoleń lub akceptacji właściwych organów, są zgodne z Konstytucją Rzeczpospolitej Polskiej.
W zażaleniu na powyższe orzeczenie K. R. zarzucił jego wydanie z naruszeniem art. 7, 8, 13 K.p.a. oraz art. 30, 32 Konstytucji RP. Odwołujący się podniósł, iż minęło 13 lat od wydania decyzji o pozwoleniu na budowę bukaciarni i jej realizacji, podkreślając, że prace przy tej budowie toczyły się bardzo szybko, ponieważ małżonka strony w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarła umowę z Wojewódzkim Ośrodkiem ds. Zatrudnienia i Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na utworzenie miejsca pracy dla osoby niepełnosprawnej, która miała być zatrudniona w firmie produkującej paszę na potrzeby bukaciarni. Ponadto strona oświadczyła, iż hodowla bydła była prowadzona w budynku bukaciarni do 1999 r., a następnie działalność tę wznowiono w 2004 r.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy podniósł, iż przystąpienie do użytkowania budynku bukaciarni bez nakazanej i wymaganej przepisami prawa decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, musiało skutkować wydaniem przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] postanowienia z dnia [...] r. i zgodnie z art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego wymierzeniem kary z tytułu nielegalnego użytkowania rzeczonego obiektu budowlanego, w wysokości 5.000,00 zł. Organ odwoławczy w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy uznał również, iż inwestorzy przystąpili do użytkowania budynku bukaciarni, bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, czym uchybili art. 55 pkt 3 Prawa budowlanego, gdyż przystąpili do użytkowania obiektu, bez wybudowania objętych pozwoleniem na budowę obiektów: zbiornika na gnojówkę i płyty gnojowej, stanowiących integralną część obiektu zasadniczego, a przystąpienie do użytkowania z uchybieniem art. 55 pkt 3 Prawa budowlanego, musiało skutkować, w związku z art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego, wymierzeniem inwestorom kary, której stawka obliczona w oparciu o art. 59f ust. 1 Prawa budowlanego podlega 10 - krotnemu podwyższeniu. Odnosząc się zaś do wniesionego zażalenia organ wskazał, że poza zainteresowaniem organów nadzoru budowlanego jest prowadzona działalność gospodarcza skarżącego i zatrudnianie osób niepełnosprawnych, natomiast istotnym i udowodnionym faktem jest, że inwestorzy, w tym i skarżący, przystąpili do samowolnego użytkowania obiektu hodowlanego - bukaciarni, mimo nałożonego takiego obowiązku przepisami prawa i decyzją o pozwoleniu na budowę. Samowolne przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego musiało skutkować wymierzeniem, nakazanej przepisami prawa, kary. Nałożenia koniecznej, wymaganej przepisami prawa kary za przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego bez stosownego pozwolenia, nie można w ocenie organu, w żadnym wypadu uznać za naruszenie art. 7, art. 8 czy art. 13 Kodeksu postępowania administracyjnego. Za udowodniony i udokumentowany należy uznać fakt, iż obiekt bukaciarni jest użytkowany, a skarżący nie legitymuje się konieczną, wymaganą przepisami prawa decyzją o pozwoleniu na użytkowanie, a tłumaczenie skarżącego, że ogrom pracy spowodował o zapomnieniu dopełnienia obowiązków inwestora jest w przekonaniu organu argumentem niepoważnym, wobec zaistniałego stanu samowolnego użytkowania obiektu budowlanego.