Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) sędzia WSA Grażyna Malinowska - Wasik Protokolant Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 października 2009 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. Uchyla zaskarżoną decyzję, 2. Stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Wójt Gminy W. N. wszczął postępowanie w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz jej zbyciem i decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. znak: [...] ustalił na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) dla E. S. jednorazową opłatę planistyczną z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w W. N. (działka nr [...]) na kwotę [...] zł oraz ustalił taką samą opłatę M. S. z tegoż tytułu. Wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości spowodowany był uchwaleniem planu i ustalono go na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w związku z uchwaleniem w dniu [...] kwietnia 2008 r. planu zagospodarowania przestrzennego Gminy W. N. wzrosła wartość działki nr [...], a skoro doszło do jej zbycia, to zaistniały przesłanki do ustalenia opłaty planistycznej.
Od tej decyzji wnieśli odwołanie E. i M. S. wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania, albowiem w ich ocenie darowizna nieruchomości nie może być utożsamiana z jej zbyciem na gruncie art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym .
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzja z dnia [...] marca 2009 r. [...] na podstawie art. 36 ust. 4 i art. 37 ww. ustawy z 27 marca 2003 r. i art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i umorzyło postępowanie organu pierwszej instancji wskazując w uzasadnieniu, że w obowiązującym stanie prawnym aktualny pozostaje kierunek interpretacji art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nadany przez NSA w uchwale z dnia 30 października 2000 r. OPK 16/01 sprowadzający się do stwierdzenia, że użycie w tym przepisie wyrazu "zbycie" nie odnosi się do umowy o charakterze nieodpłatnym (umowy darowizny), za czym przemawia wykładnia celowościowa, albowiem tylko odpłatne "zbycie" nieruchomości powoduje powiększenie majątku zbywcy i uzyskanie dodatkowej korzyści, natomiast w razie przeniesienia własności nieruchomości na podstawie umowy o charakterze nieodpłatnym do takiego skutku nie dochodzi. Wyzbyciu się majątku w formie darowizny nie towarzyszy jednocześnie przysporzenie majątku. Za taką interpretacją przemawia również treść art. 37 ust. 1, który stanowi, że wysokość opłaty o której mowa w art. 36 ust. 4 ustala się na dzień jej sprzedaży. Kierunek nadany wskazaną wyżej uchwałą został zaakceptowany w orzecznictwie wojewódzkich sądów administracyjnych. Skoro więc w rozpatrywanej sprawie nie doszło do sprzedaży nieruchomości (a zatem nie została spełniona jedna z przesłanek warunkujących naliczenie opłaty planistycznej) postępowanie w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty planistycznej stało się bezprzedmiotowe.