Dnia 28 września 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: sędzia WSA Grażyna Malinowska - Wasik sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 28 września 2010 roku sprawy ze skargi Z. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uprawnień diagnosty do wykonywania badań technicznych pojazdów oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta T., na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm., dalej powoływanej jako kpa), art. 83b ust. 1 i 2, art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 ze zm., dalej powoływanej jako ustawa o ruchu drogowym), § 1, § 3 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. Nr 227, poz. 2250, ze zm., dalej powoływanego jako rozporządzenie MI z dnia 16 grudnia 2003 r.), § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 września 2009 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. Nr 155, poz. 1232, dalej powoływanego jako rozporządzenie MI z dnia 18 września 2009 r.), art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.), orzekł o cofnięciu Z. Ł. uprawnienia diagnosty do wykonywania badań technicznych pojazdów, wydanego przez Prezydenta Miasta T. w dniu [...], o numerze [...].
Wskazując, w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, że Z. Ł. jest zatrudniony jako diagnosta w spółce R. organ I instancji wyjaśnił, iż postępowanie w sprawie cofnięcie wskazanemu diagnoście uprawnienia diagnosty do wykonywania badań technicznych pojazdów zostało wszczęte z urzędu, w związku z otrzymaniem przez organ, w dniu 26 sierpnia 2009 r., uwierzytelnionego odpis protokołu kontroli przedsiębiorcy, przeprowadzonej przez Starostę T., w którym stwierdzono, że wykonane w dniu 22 sierpnia 2007 r. przez diagnostę Z. Ł. badanie techniczne pojazdu marki [...] o nr rej. [...] przeprowadzone zostało niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania badania oraz, że wydane przez niego zaświadczenie nr [....] wraz z opisem dokonanych zmian w pojeździe jest niezgodne ze stanem faktycznym, co narusza art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy prawo o ruchu drogowym. Ponadto, jak wskazał organ, w piśmie z dnia 7 lipca 2009 r. Prokuratura Rejonowa T. zawiadomiła Starostę T. , że w dniu 5 czerwca 2009 r. do Sądu Rejonowego w T. skierowano akt oskarżenia przeciwko diagnoście Z. Ł. podejrzanemu o to, że w dniu 22 sierpnia 2007 r. w L., działając wbrew szczególnemu obowiązkowi ciążącemu na nim z mocy ustawy prawo o ruchu drogowym, dopuścił do ruchu pojazd mechaniczny marki [...] o numerze [...], nr rej. [...] w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, wydając zaświadczenie o przeprowadzonym w dnia 22 sierpnia 2007 r. badaniu technicznym o numerze [...], poświadczając tym samym nieprawdę, iż przedmiotowy pojazd odpowiada warunkom technicznym i bezpieczeństwa, na podstawie którego dokonano zmiany w dowodzie rejestracyjnym pojazdu z ciężarowego na autobus w Wydziale Komunikacji i Transportu Starostwa Powiatowego w T., tj. o czyn z art. 179 kk (Kodeks karny) w zw. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Organ wskazał również, że przedmiotową sprawę rozpatruje ponownie, gdyż z przyczyn proceduralnych, jego poprzednia decyzja z dnia [...] o cofnięciu stronie uprawnienia diagnosty została przez organ odwoławczy uchylona.