Dnia 19 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie: sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Protokolant: asystent sędziego Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2016 roku sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. T. w G. D. na decyzję Wojewody K.-P. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzje Starosty G.-D. z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], 2. zasądza od Wojewody K.-P. na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. T. w G. D. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowo-administracyjnych.
W dniu 21 października 2015 r. wpłynęło do Starostwa Powiatowego w [...] zgłoszenie skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] 4 w [...] o zamiarze wykonania robót budowlanych polegających na remoncie elewacji budynku wielorodzinnego na działce o nr ewid. [...], obręb [...] miasta [...].
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r., doręczonym skarżącej w dniu 16 listopada 2016 r., Starosta [...] działając w oparciu o art. 30 ust. 5c w zw. z art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., dalej powoływanej jako prawa budowlane) nałożył na zgłaszającą obowiązek uzupełniania wyszczególnionych w postanowieniu dokumentów, w tym przedłożenia uzgodnienia z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w T. dotyczącego przedmiotowych robót budowlanych, w terminie 21 dni od dnia doręczenia postanowienia, pod rygorem wniesienia sprzeciwu.
Wobec nie przedłożenia ww. uzgodnienia, Starosta [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...], na podstawie art. 30 ust. 5c w zw. z art. 30 ust. 2 i ust. 6 pkt 2 prawa budowlanego, wniósł sprzeciw do przedmiotowego zgłoszenia.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że stanowiący przedmiot zgłoszenia obiekt budowlany znajduje się na terenie objętym ustaleniami przepisu § 3 ust. 2 uchwały nr [...] Rady Miasta [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta [...] (obejmujący obszar lewobrzeżnej części miasta) z wyłączeniem działek o nr goed. [...], [...] i [...] położonych w obrębie IV przy ul. [...] w [...] (Dz.Urz.Woj.[...]. z 2006 r. Nr 78, poz. 1306, dalej powoływanej też jako uchwała w sprawie planu miejscowego lub plan miejscowy), który stanowi, że w granicach strefy Z - strefa bezpośredniej ochrony obiektu zabytkowego (w ramach której zlokalizowany jest obiekt skarżącej) wszystkie inwestycje oraz usunięcie drzew i krzewów muszą być zgłoszone Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków i uzyskać jego zezwolenie. W przepisie § 3 ust. 3 ww. uchwały określone zostały zaś, jak zaznaczył organ, dodatkowe nakazy i zakazy w granicach strefy Z, obligujące do opracowania szczególnie uważnie po względem estetycznym elewacji budynków oraz zabraniające wprowadzania zabudowy o charakterze pawilonowym. Zdaniem organu, w świetle przytoczonych regulacji planu miejscowego, zakresu robót budowlanych objętych zgłoszeniem oraz treści art. 30 ust. 2 prawa budowlanego stanowiącego, że do zgłoszenia należy dołączyć m.in. uzgodnienia wymagane odrębnymi przepisami, w niniejszej sprawie zachodziła konieczność uzupełnienia zgłoszenia o uzgodnienie z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w T., czego zgłaszająca nie uczyniła i co tym samym stanowiło podstawę wniesienia sprzeciwu do przedmiotowego zgłoszenia (art. 30 ust. 5c prawa budowlanego). Jednocześnie organ podkreślił, że z art. 30 ust. 6 pkt 2 prawa budowlanego wynika, iż na organie spoczywa obowiązek rozstrzygnięcia, czy zamierzenie budowlane objęte zgłoszeniem jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, czyli z aktem prawa miejscowego uchwalonym na podstawie art. 14-20 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 199 ze zm., dalej powoływanej jako ustawa o planowaniu), a także, że w sprawie dokonanego oceny przedmiotowego zgłoszenia pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami, którymi są m.in. ww. przepisy § 3 ust. 2 i 3 uchwały nr [...], będącej aktem prawa miejscowego.