Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędzia WSA Jarosław Szulc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi I. G. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia 21 lutego 2022 r. nr 0401-CKB.4040.67.2021 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy na rzecz I. G. Sp. z o.o. w B. kwotę 2.217 zł (słownie: dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. decyzją z [...] r. nałożył na I. Sp. z o. o. (Skarżąca) karę pieniężną w wysokość [...] zł w związku z niedopełnieniem przez Spółkę obowiązku zgłoszenia w terminie informacji, o których mowa w art. 59 ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (t. j. Dz. U z 2021 r., poz. 1132 ze zm.), dalej: ustawa.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem pismem z [...] r. Spółka złożyła w ustawowym terminie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Spółka wniosła o uchylenie ww. decyzji w całości, odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej i pouczenie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. polegające na jego niezastosowaniu, tj. odstąpieniu od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaniu jedynie na pouczeniu w sytuacji, gdy Spółka wykonała ciążący na niej obowiązek przed wydaniem decyzji, a waga naruszenia prawa jest znikoma. W ocenie Spółki, organ błędnie ocenił wagę naruszenia prawa przez stronę uznając, że jest ona znaczna. Ponadto nie odniósł się do indywidulanych okoliczności przedmiotowej sprawy i poprzestał jedynie na ogólnych stwierdzeniach co do celów prowadzenia Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych (dalej też: CRBR, Rejestr). Dodała, że swoim działaniem nie doprowadziła do uszczuplenia mienia Skarbu Państwa oraz nie uzyskała żadnych korzyści.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. W uzasadnieniu organ stwierdził, że we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka nie przedstawiła żadnych nowych okoliczności oraz dowodów, które mogłyby stanowić podstawę do jej zmiany, zaś argumenty podniesione we wniosku sprowadzają się jedynie do polemiki skarżącej z prawidłowymi ustaleniami poczynionymi w toku postępowania administracyjnego. Organ wskazał, że I. Sp. z o.o. nie dopełniła w ustawowym terminie - do [...] r. - ciążącego na niej obowiązku wynikającego z art. 58 ustawy, tj. nie zgłosiła do CRBR beneficjenta i reprezentanta Spółki. Z uwagi zatem na fakt, że Spółka nie dopełniła w ustawowym terminie obowiązku zgłoszenia do Rejestru informacji, o których mowa w art. 59 ustawy, Dyrektor Izby Skarbowej zawiadomieniem z [...] r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 153 ust. 1 ustawy. Następnie postanowieniem z [...] r. wyznaczył Spółce termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. P. z [...] r. I. Sp. z o. o. poinformowała o dokonanym zgłoszeniu do Rejestru [...] r., wyjaśniając jednocześnie, że opóźnienie wynikało z powstałych w 2020 r. trudności organizacyjno-finansowych związanych z pandemią COVID-19, koniecznością zmiany profilu działalności Spółki oraz brakiem osoby zajmującej się sprawami administracyjno-prawnymi i niekorzystaniu z profesjonalnej obsługi prawnej. W toku prowadzonego postępowania Dyrektor Izby Skarbowej zweryfikował i potwierdził, że [...] r. Spółka dokonała zgłoszenia do CRBR.