Dnia 27 lutego 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant: asystent sędziego Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2019 roku sprawy ze skarg D. M. i A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta I. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz D. M. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz A. S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] listopada 2017r. nr [...], Prezydent Miasta I. ustalił przedsiębiorstwu D. z siedzibą przy ul. [...] w I. środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pod nazwą "Budowa budynku drukarni wraz z infrastrukturą towarzyszącą przy ul. [...] w I.". Organ określił jednocześnie rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia (działki nr [...] i [...] przy ul. [...] w I.); warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich; wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - w szczególności w projekcie budowlanym, w przypadku wydania decyzji o pozwoleniu na budowę; wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych; wymogi w zakresie ograniczania transgranicznego oddziaływania na środowisko. Organ nałożył na inwestora obowiązek zapobiegania, ograniczenia oraz monitorowania przedsięwzięcia na środowisko, nie nakładając obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz obowiązku przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w przedmiocie wydania decyzji, o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.
W obszernym uzasadnieniu decyzji przedstawiono tok postępowania wszczętego wnioskiem inwestora z dnia [...] sierpnia 2016r., opisując działania własne w tym postępowaniu, Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. (RDOŚ) i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w I. (PPIS), a także stanowiska i działania stron postępowania oraz inwestora w postępowaniu. Organ opisał przebieg przeprowadzonej w sprawie rozprawy administracyjnej, podczas której strony postępowania - właściciele sąsiednich nieruchomości podtrzymali szereg zarzutów dotyczących m.in. obniżenia wartości nieruchomości sąsiadujących z planowaną inwestycją oraz przekroczenia norm zanieczyszczeń powietrza atmosferycznego, hałasu czy powstających zapachów w związku z funkcjonowaniem zamierzonej inwestycji; podtrzymano także zgłaszane w toku postępowania zarzuty dotyczące zgodności planowanej inwestycji z założeniami obowiązującego dla terenu tej inwestycji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przystępując do etapu wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia organ uwzględnił:
- wyniki uzgodnienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. (postanowienie RDOŚ z dnia [...] października 2017r., [...]),
- wyniki uzgodnienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w I. (opinia z dnia [...] września 2017 r.),