Dnia 28 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 28 marca 2012 roku sprawy ze skargi H. J. na decyzję Szefa [...] Sił Zbrojnych w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji przyznającej prawo do odsetek od uposażenia oddala skargę.
Decyzją Wojskowego Komendanta Uzupełnień w S. Nr [...] z dnia [...] 2006 r. w sprawie ustalenia prawa do odsetek od wypłaconych H. J. należności finansowych za okres od 1 października 2003 r. do 13 czerwca 2006 r. przyznano H. J. prawo do odsetek ustawowych od wypłaconych należności za okres od 1 października 2003 r. do 13 czerwca 2006 r.
Decyzją z dnia [...] 2009 r. nr [...] Szef [...] Sztabu Wojskowego w G. działając na podstawie art. 154 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm., dalej zwana k.p.a.) uchylił w/w decyzję. Jednocześnie tą samą decyzją przyznano odsetki za zwłokę w wypłacie uposażenia za okres pozostawania "poza służbą" od dnia uprawomocnienia się decyzji Dowódcy Wojsk Lądowych Nr [...] z dnia [...] 2006 r. w sprawie wypowiedzenia stosunku służbowego od [...] 2006 r. do [...] 2006 r. w łącznej wysokości [...] zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że uchylona decyzja nie zawierała kwotowego wyliczenia wysokości odsetek, co uniemożliwiało jej wykonanie. Zgodnie z art. 75 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2003 r., Nr 179, poz. 1750 z późn. zm.) w razie zwłoki w wypłacie uposażenia żołnierzowi zawodowemu przysługują odsetki ustawowe od dnia, w którym uposażenie stało się wymagalne. Oznacza to, że H. J. przysługują odsetki od dnia [...] 2006 r. (data uprawomocnienia się decyzji w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o wypowiedzeniu stosunku służbowego) naliczone od różnicy pomiędzy należnym uposażeniem a należnościami wypłaconymi w związku ze zwolnieniem ze służby. Jako datę uprawomocnienia się decyzji w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o wypowiedzeniu stosunku służbowego przyjęto datę wydania rozkazu personalnego Dowódcy [...] Okręgu Wojskowego Nr [...] z dnia [...] 2006 r. unieważniającego rozkaz dzienny WKU w S. w sprawie zwolnienia z zawodowej służby wojskowej.
Po rozpatrzeniu odwołania od w/w decyzji z dnia [...] 2009 r. wniesionego przez H. J. Dowódca [...] Okręgu Wojskowego decyzją Nr [...] z dnia [...] 2010 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję argumentując, że decyzja Wojskowego Komendanta Uzupełnień w S. z dnia [...] 2006 r. podlegała uchyleniu w trybie art. 154 § 1 i 2 k.p.a., gdyż z uwagi na brak kwotowego określenia przyznanego świadczenia była niewykonalna, a co za tym idzie, nieważna. Zasadne też było przyznanie odsetek za zwłokę w wypłacie uposażeń za okres pozostawania poza służbą od dnia uprawomocnienia się decyzji Dowódcy Wojsk Lądowych Nr [...] z [...] 2006 r. w sprawie wypowiedzenia stosunku służbowego od [...] 2006 r. do [...] 2006 r. w kwocie [...] zł.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego H. J. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu l instancji i umorzenie postępowania zarzucając ich wydanie z naruszeniem przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 75 ust. 3 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych polegającą na uznaniu, że odsetki powinny być wypłacone nie do dnia ich wypłacenia tylko do dnia zapłaty należności głównej oraz błędnym uznaniu, iż wskutek stwierdzenie nieważności decyzji o wypowiedzeniu stosunku służbowego nie doszło po stronie skarżącego do przywrócenia stanu poprzedniego, w którym miał on prawo do wypłaty uposażenia w terminie do 10-ego każdego miesiąca, a tym samym wypłacenie uposażeń po wydaniu decyzji o stwierdzeniu nieważności wypowiedzenia stosunku służbowego odbyło się z zawinionym opóźnieniem organów wojskowych (a więc ze zwłoką). Ponadto skarżący podkreślił, że na mocy uchylonej decyzji WKU w S. nabył prawo, zatem uchylenie jej bez jego zgody było niedopuszczalne, gdyż decyzja uchylona nie miała charakteru uznaniowego, lecz związany.