Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Kamila Wesołowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. sprawy ze skargi T. W. na postanowienie SKO w T. z dnia [..] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie M. Województwa [...] w T. z dnia [...]sierpnia 2012 r., nr [...] 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od SKO w T. na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] Marszałek Województwa K.-P. w T., na podstawie art. 61a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek Firmy Budowlanej "D." T. W. o rozłożenie na raty opłaty rocznej za 2012 r. przysługującej Województwu K.-P. z tytułu wyłączenia gruntów rolnych z produkcji rolnej naliczonej na podstawie decyzji Starosty W. z [...] listopada 2002 r. znak: [...].
Organ wskazał, że materialnoprawną podstawę rozstrzygania spraw w zakresie umarzania należności i opłat rocznych z tytułu wyłączania gruntów rolnych z produkcji rolniczej stanowią przepisy art. 12 ust. 16 i 17 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266 ze zm.).
Dalej organ podał, że zgodnie z art. 12 ust. 16 ww. ustawy na wniosek organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego marszałek województwa może umorzyć całość lub część należności i opłat rocznych w przypadku inwestycji o charakterze użyteczności publicznej z zakresu oświaty i wychowania, kultury, kultu religijnego oraz ochrony zdrowia i opieki społecznej, jeżeli inwestycja ta służy zaspokojeniu potrzeb lokalnej społeczności, oraz dotyczącej powiększenia lub założenia cmentarza, jeżeli obszar gruntu podlegający wyłączeniu nie przekracza 1 ha i nie ma możliwości zrealizowania inwestycji na gruncie nieobjętym ochroną.
Natomiast zgodnie z art. 12 ust. 17 ww. ustawy na wniosek organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego marszałek województwa może umorzyć całość lub część należności i opłat rocznych w odniesieniu do gruntów rolnych w przypadku inwestycji zmierzającej do osiągnięcia celów, o których mowa w art. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), przeznaczonej na cele inne niż określone w ust. 16, jeżeli obszar gruntu podlegający wyłączeniu nie przekracza 1 ha i nie ma możliwości zrealizowania inwestycji na gruncie nieobjętym ochroną. Z wnioskiem o umorzenie opłaty do marszałka województwa może zwrócić się właściwy organ jednostki samorządu terytorialnego.
W konsekwencji powyższego organ podniósł, że z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania z przyczyn prawnych należało odmówić wszczęcia postępowania.
Skarżący zaskarżył ww. rozstrzygnięcie organu I instancji zażaleniem z dnia [...] września 2012 r. wnosząc w nim o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie rozłożenia na raty opłaty rocznej za 2012 r., ewentualnie o uchylenie postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że stanowisko organu wyrażone w postanowieniu jest niezasadne. Dalej podał, że mimo, iż ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie przewiduje możliwości rozkładania na raty należności z tytułu opłat rocznych, nie oznacza to jednak, że wniosek o rozłożenie na raty jest bezprzedmiotowy.