Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Janiszewska - Ziołek asesor WSA Katarzyna Korycka Protokolant asystent sędziego Magdalena Tambelli - Orwat po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2018 r. sprawy ze skargi J. P. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.
Pismem z dnia [...] 2017 r. [...] Departament Wdrażania Europejskich Funduszy Rozwoju Regionalnego poinformował J. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo [...] w [...], że złożony przez niego, w odpowiedzi na ogłoszony przez Zarząd Województwa konkurs nr [...], w ramach Działania 1.6 Wspieranie tworzenia i rozszerzenia zaawansowanych zdolności w zakresie rozwoju produktów i usług, Poddziałanie 1.6.2. Dotacje dla innowacyjnych MŚP, Schemat 2: Rozwój sektora MŚP poprzez wdrażanie innowacji w przedsiębiorstwie - projekty o wartości wydatków kwalifikowanych powyżej 1 mln. zł Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, projekt pn. "Rozwój [...] poprzez inwestycje w rzeczowe aktywa trwałe i uruchomienie innowacyjnej technologii produkcji, pakowania i naważania suchego lodu oraz odzysku gazowego CO2" uzyskał negatywną ocenę z uwagi na niespełnienie następujących kryteriów wyboru projektu:
- B.4. Gotowości technicznej projektu do realizacji,
- B.5. Załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu są kompletne, poprawne i zgodne z przepisami prawa polskiego i unijnego oraz wymogami Instytucji Zarządzającej RPO WK-P 2014-2020;
- B.6. Zgodność projektu z wymogami prawa dotyczącego ochrony środowiska,
- B.16. Zgodność projektu z politykami horyzontalnymi,
- B.18 Zgodność dokumentacji projektowej z Regulaminem konkursu
Pismem z dnia [...] 2018 r., nr [...] r. Zarząd Województwa poinformował Wnioskodawcę o nieuwzględnieniu złożonego przez niego protestu od oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie wyżej wskazanego projektu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podzielił argumentację zawartą w informacji z dnia [...] 2017 r. [...] Instytucja Zarządzająca, uzasadniając rozstrzygnięcie w zakresie niespełnienia kryterium B.4. Gotowość techniczna projektu do realizacji, wyjaśniła mianowicie, że na moment złożenia wniosku o dofinansowanie projektu - tj. [...].2017 r., wnioskodawca nie posiadał dokumentów wymaganych do spełnienia powyższego kryterium - decyzja o pozwoleniu na budowę fundamentów do instalacji przemysłowej-zbiorników technologicznych wraz z montażem dwóch zbiorników-urządzeń technicznych została wydana przez Prezydenta Miasta [...] w dniu [...].2017 r.
Organ podkreślił przy tym, w świetle z przepisu art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2017 poz. 1460; ze zm. - dalej jako "ustawa wdrożeniowa") kryteria wyboru projektów są podstawowym wyznacznikiem zarówno przygotowania przez wnioskodawców dokumentacji projektowej, jak i oceny danego projektów. Błędnie zatem twierdzi wnioskodawca, że cyt.: "karty ocen, które są zawarte w Załączniku nr 5 (Kryteria wyboru projektu) przeznaczone są dla ekspertów oceniających (...), natomiast dla wnioskodawców ważna jest Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu". Ustosunkowując się do zarzutu Wnioskodawcy, że żaden przepis prawa/żaden dokument nie stanowi o tym, że kryterium B.4. dotyczy pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie projektu a nie ostatecznej, Instytucja Zarządzająca wywiodła, że wnioskodawca przystępując do konkursu składa jeden wniosek o dofinansowanie projektu, w terminach naboru określonych w ogłoszeniu o konkursie, który następnie, na skutek wezwań, jest uzupełniany/poprawiany. Organ podniósł też, że zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników możliwość uzupełnienia wniosku o dofinansowanie o aktualne i ostateczne zezwolenia na inwestycje nie dotyczy przypadku, gdy jednym z kryteriów wyboru projektów będzie "Gotowość techniczna projektu do realizacji" wskazująca konieczność uzyskania ostatecznej decyzji zezwalającej na realizację projektu na moment złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. W przedmiotowym konkursie zaś obowiązywało kryterium B.4., z którego definicji wynika, że ocenie podlega czy na moment złożenia wniosku o dofinansowanie projektu uzyskana została ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę/ostateczne pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania lub właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, co do zgłoszenia zamiaru wykonywania budowy lub robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę (jeśli dotyczy). W świetle powyższego, jak wskazał organ, w przedmiotowym konkursie, wnioskodawcy zobligowani byli do przedłożenia ostatecznego zezwolenia na inwestycję, na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. Instytucja Zarządzająca nadmieniła przy tym, że taka interpretacja kryterium B.4., wiążę się z przyjętym założeniem, że w ramach ww. konkursu, o dofinansowanie mogą się ubiegać projekty, które mają szansę na niezwłoczne rozpoczęcie realizacji projektu, nie zaś projekty co do których wnioskodawcy nie podjęli jeszcze wszelkich niezbędnych kroków żeby uzyskać wymagane prawem zezwolenia/decyzję na rozpoczęcie realizacji projektu lub którzy są w trakcie załatwiania określonych prawem formalności.