Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie WSA: Sędzia WSA Renata Owczarzak Asesor WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2007r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2007r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z wypłaconej zaliczki alimentacyjnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...] 2006 r. Prezydent Miasta B. odmówił R. K. umorzenie należności wynikających z wypłaconej dla jego dzieci w okresie od 1 września 2005 r. do 26 października 2006 r. zaliczki alimentacyjnej w kwocie 2205 zł.
Organ pierwszej instancji ustalił, że na podstawie decyzji z dnia [...] 2005 r. oraz z dnia [...] 2006 r., w okresie od 1 września 2005 r. do
26 października 2006 r., tj. do dnia złożenia wniosku o umorzenie należności, została wypłacona zaliczka alimentacyjna w łącznej kwocie 2100 zł. Wobec tego dłużnik alimentacyjny, stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r.
o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej
(Dz. U. Nr 86, poz. 732; z późn. zm.; zwanej dalej "ustawą o zaliczce alimentacyjnej") jest zobowiązany do zwrotu organowi właściwemu wierzyciela należności w wysokości zaliczek wypłaconych osobie uprawnionej, powiększonej o 5 %.
W konsekwencji wnioskodawca jest zobowiązany do zwroty kwoty 2205 zł.
Organ oceniając sytuację dłużnika, który we wniosku o umorzenie wskazał, iż w związku z zajęciem przez komornika znacznej części zasiłku stałego wypłacanego przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B., jest pozbawiony środków do życia - doszedł do wniosku, że w rozważanej sprawie nie zachodzą przesłanki umorzenia wskazane w art. 16 ustawy o zaliczce alimentacyjnej. Organ zwrócił uwagę, że zaległości alimentacyjne nie powstały w ostatnim okresie, ale w latach ubiegłych, w których wnioskodawca uchylał się od obowiązku alimentacyjnego. Ma on także możliwość podjęcia zatrudnienia w warunkach pracy chronionej, która w znacznym stopniu mogłaby poprawić jego sytuację finansową.
W odwołaniu złożonym w dniu 30 listopada 2006 r. skarżący zarzucił, iż wydana decyzja nie uwzględnia jego stanu zdrowia, uniemożliwiającego podjęcie pracy. Wskazał, że po potrąceniu dokonywanym przez komornika pozostaje mu na utrzymanie 175 zł, z której to kwoty musi jeszcze opłacać rachunek za prąd w wysokości 80 zł, wyżywić się, ubrać i zakupić środki czystości.
Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] 2007 r. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Kolegium ustaliło, że skarżący utrzymuje się z zasiłku stałego w wysokości 444 zł miesięcznie. W wyniku zajęcia dokonanego przez komornika sądowego
3/5 tego zasiłku zostaje przekazane na konto komornika tytułem zaległych alimentów. Zgodnie z orzeczeniem Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w B. z dnia [...] 2003 r. skarżący został zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Z uzasadnienia orzeczenia wynika jednak, że jest on osobą zdolną do pracy w warunkach pracy chronionej, którą umożliwiają specjalnie w tym celu utworzone zakłady pracy chronionej. Zdaniem Kolegium podjęcie pracy w takim zakładzie umożliwiłoby skarżącemu uregulowanie obciążeń alimentacyjnych.
W tej sytuacji Kolegium uznało, że nie zachodzą szczególne okoliczności w sytuacji materialnej i zdrowotnej dłużnika uzasadniające umorzenie jego należności w myśl art. 16 ustawy o zaliczce alimentacyjnej.