Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA Anna Klotz Protokolant Dominika Znaniecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2007r. sprawy ze skargi B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] 2006 r., nr [...] Prezydent Miasta B., działając na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r.
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r., nr 80, poz. 717 z późn. zm.), art. 39 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), uchwały Nr [...] Rady Miasta B. z dnia [...] 2004 r. opublikowanej w [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla "[...]" w B. w rejonie ulicy [...] oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) orzekł o ustaleniu jednorazowej opłaty w wysokości: 367.369,20 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt siedem tysięcy trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych 20/100) dla B., stanowiącą 30% wzrostu wartości nieruchomości gruntowych położonych w B. przy ul. [...], oznaczonych jako działki: nr [...] powstałej na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podniósł, iż w stosunku do oznaczonych wyżej nieruchomości utracił moc obowiązującą z dniem 1 stycznia 2004 r. dotychczasowy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, określony uchwałą nr [...] Rady Miejskiej Bydgoszczy z dnia [...] 1990 r. [...]Nowy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części osiedla "[...]" w B., w rejonie ulicy [...], zatwierdzony uchwałą Nr [...] Rady Miasta B. z dnia [...] 2004 r. [...], obowiązuje od [...] 2005 r. Ponadto orzekający organ zwrócił uwagę, że na podstawie aktu notarialnego Rep. A nr [...] z dnia [...] 2005 r. B. dokonały sprzedaży ww. działek przed upływem 5 lat od daty wejścia w życie nowego planu miejscowego. Zaistniałe okoliczności, tj. uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz sprzedaż przedmiotowych nieruchomości, stanowiły dla organu podstawę, stosownie do art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, do wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty - tzw. renty planistycznej dla zbywcy nieruchomości - B. Wysokość opłaty planistycznej ustalono na dzień sprzedaży nieruchomości, przy czym stosowne wyliczenie oparto na różnicy między wartością nieruchomości określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego po uchwaleniu planu miejscowego, a jej wartością określoną przy uwzględnieniu faktycznego sposobu wykorzystania nieruchomości przed uchwaleniem nowego planu. W następstwie niniejszego wyceną objęto obszar o pow. 13.056 m2 - w aktualnym planie oznaczonego jako "7U/UC - teren zabudowy usługowej z możliwością rozmieszczenia obiektów handlowych o pow. sprzedaży powyżej 2000 m-", natomiast część działek nr [...] przeznaczona pod drogi publiczne nie została oszacowana z uwagi na zerową stawkę procentową służącą naliczeniu opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego operat szacunkowy wykazał wzrost wartości prawa użytkowania wieczystego sprzedanych działek w wyniku uchwalenia nowego planu zagospodarowania przestrzennego o kwotę 1.224.564,- zł, co stosownie do uchwały nr [...] Rady Miasta B. z dnia [...] 2004 r., przewidującej dla terenu oznaczonego symbolem "7U/UC" procentową stawkę opłaty w wysokości 30% wzrostu wartości nieruchomości, pozwoliło na określenie jednorazowej opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w wysokości 367.369,20 zł. Organ zwrócił też uwagę, że pomimo przekazania pełnomocnikowi (na jego wniosek) kopii operatu szacunkowego w dniu 19 maja 2006 r., do dnia wydania przedmiotowej decyzji nie wniósł zastrzeżeń do jego treści.