Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2020 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z [...] sierpnia 2019 r. nr [...].
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...], Naczelnik K. - P. Urzędu Celno-Skarbowego w T., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018 r., poz. 1039), art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 7, art. 21 ust. 1, art. 26 ust. 1, ust. 2 i ust. 5, ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz.U. z 2017 r., poz.708 z późn. zm.), art. 21 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.) oraz zgodnie z ustaleniami dokonanymi w trakcie kontroli udokumentowanej protokołem nr [...] z dnia [...] października 2017 r., po wszczęciu postępowania z urzędu postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. oraz mając na uwadze wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia [...] lutego 2019 r. o sygn. akt II SA/Bd 1080/18, orzekł o nałożeniu na A. W. kary pieniężnej w kwocie [...]zł z tytułu naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów.
W uzasadnieniu decyzji orzekający organ podniósł, iż w dniu [...] października 2017r. funkcjonariusze pełniący służbę w III Dziale Realizacji K.-P. Urzędu Celno-Skarbowego w T., w miejscowości B., na drodze krajowej nr [...] przeprowadzili kontrolę pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], przewożącego olej napędowy w ilości 1519 litrów, poz. CN 2710. Podmiotem wysyłającym, odbierającym i jednocześnie przewoźnikiem była firma Novia Transport Spedycja A. W. z siedzibą w K..
W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono, iż w chwili zatrzymania pojazdu do kontroli [...] dokumentu obejmującego przesunięcie międzymagazynowe przedmiotowego towaru ze Ś. do K..
W dniu [...] lutego 2018 r. Naczelnik K.-P. Urzędu Celno-Skarbowego w T. decyzją nr [...] nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości [...] zł. uznając, iż podmiot wysyłający zobowiązany był, zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów, przed rozpoczęciem przewozu towaru, przesłać do rejestru zgłoszenie, uzyskać numer referencyjny dla tego zgłoszenia i przekazać ten numer przewoźnikowi. W przypadku dostawy towarów w rozumieniu ustawy z dnia [...] marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, zwanej dalej "dostawą towarów", podmiot wysyłający obowiązany był również przekazać numer referencyjny podmiotowi odbierającemu, czego w niniejszej sprawie nie uczyniono.
Od powyższego rozstrzygnięcia strona wniosła odwołanie do organu II instancji, który decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Na ww. rozstrzygnięcie Dyrektora Izby Skarbowej została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który wyrokiem z dnia [...] lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Bd 1080/18 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika K.-P. Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] wskazując, iż to organ I instancji posiada obowiązek ustalenia na podstawie pobranych w trakcie przedmiotowej kontroli próbek, rodzaju towaru poddanego kontroli według pozycji CN, a następnie dokonanie ponownej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, z poszanowaniem zasad zawartych w art. 120, art. 121 § 1 oraz art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej. W ocenie Sądu, ustalenie rodzaju towaru przewożonego, zatrzymanego w trakcie kontroli, ma kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie, ponieważ po wyjaśnieniu tej kwestii będzie można rozstrzygnąć, czy był on objęty obowiązkiem zgłoszenia do systemu monitorowania drogowego, o czym stanowi art. 3 ust. 1 ustawy i podmiot zobowiązany powinien zastosować się do trybu określonego w art. 5 ust. 1 ustawy, czy też towar nie podlegał systemowi monitorowania z uwagi na treść art. 3 ust. 7 ustawy, przy czym z treści uzasadnienia w wyroku wynika, że wymogu magazynowania nie spełnia sam środek transportu, jakim jest cysterna.