Dnia 24 listopada 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Małgorzata Włodarska sędzia WSA Grażyna Malinowska -Wasik Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 roku sprawy ze skargi M. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej wyznaczenia lekarza weterynarii do wykonywania określonych czynności 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] r., nr[...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] na rzecz skarżącej 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
II SA/Bd 1187/10
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. orzekł, na podstawie art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 2010 r., Nr 112, poz. 744) oraz art. 104 i art. 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) uchylił z dniem [...] o godz. 12.30 decyzję własną z dnia [...] Nr [...], którą to decyzją lek. wet. M. B. wyznaczona została do wykonywania wymienionych w decyzji czynności, nadając jednocześnie decyzji Nr [...] rygor natychmiastowej wykonalności.
Jak w wynika z uzasadnienia, w dniu [...] o godz. 12.00 w zakładzie "R." w B. przeprowadzona została kontrola, podczas której ujawniono brak wyznaczonego lekarza weterynarii podczas uboju zwierząt rzeźnych. Organ zwrócił ponadto uwagę na brak badania poubojowego sztuk świń oznakowanych numerem poubojowym 18-23 (sześć sztuk), co stanowi naruszenie przepisów Rozporządzenia (WE) Nr 854/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące organizacji urzędowych kontroli w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do spożycia przez ludzi (Zał. I, Sekcja I, Rozdział II, lit C, D). Organ wskazał, iż powyższe uchybienie stanowiło zagrożenie dla zdrowia publicznego, co w konsekwencji uzasadnia uchylenie decyzji wyznaczającej lekarza weterynarii do pełnienia określonych obowiązków i rozwiązanie umowy ze skutkiem natychmiastowym, o którym mowa w art. 16 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.
We wniesionym od powyższej decyzji odwołaniu M. B. zarzuciła zakwestionowanemu rozstrzygnięciu nieścisłość. Podniosła, iż o godz. 12.00 poddano ubojowi świnie oznakowane numerem poubojowym 18-23, ok. 12.10, odwołująca się wróciła z przerwy śniadaniowej, trzy sztuki były gotowe do badania, kolejne trzy natomiast poddawane były procesowi uboju. Odwołująca się wskazała, iż po powrocie z przerwy niezwłocznie mogła dokonać badania poubojowego sztuk nr 18-23. Odwołująca się potwierdziła naruszenie przepisów Rozporządzenia (WE) Nr 854/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r., jednakże tylko w zakresie Zał. I, Sekcja I, Rozdział II lit C, co nie stanowi zagrożenia zdrowia publicznego.
Decyzją z dnia [...] Nr [...],[...] Lekarz Weterynarii utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji organu drugiej instancji, w ramach przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, organ odbył rozmowy z odwołującą się, organem pierwszej instancji i właścicielem zakładu "R." w B., z których sporządzone zostały notatki służbowe potwierdzające ustalenia protokołu sporządzonego w dniu 21 lipca 2010 r., w związku z czym brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy M. B. podniosła, iż przeprowadzone w dniu [...] postępowanie kontrolne przeprowadzone zostało z naruszeniem zasad postępowania, skarżąca bowiem została w tym postępowaniu pozbawiona możliwości złożenia dodatkowych wyjaśnień czy też uwag i zastrzeżeń do protokołu, a także złożenia wniosków dowodowych. Skarżąca zauważyła ponadto, iż nie została przed podjęciem pierwszej czynności kontrolnej przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. poinformowana przez ten organ o przysługujących jej prawach oraz obowiązkach podczas kontroli. Podniosła, iż decyzja wydana została tego samego dnia, w którym przeprowadzona została kontrola, co - zdaniem skarżącej - skutkować winno stwierdzeniem nieważności decyzji.