Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędziowie: Sędzia WSA Anna Klotz ( spr ) Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Protokolant Ewa Majchrzak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 lutego 2010r. sprawy ze skargi K. P. na postanowienie Dowódcy Pomorskiego Okręgu Wojskowego w B. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie zaopiniowania projektu zagospodarowania działki 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Wojewódzki Sztab Wojskowy w G., na podstawie art. 14 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 21 listopada 1967r. o powszechnym obowiązku obrony (Dz. U. z 2002r., Nr 21, poz. 205 ze zm.), w związku z art. 17 ust. 7e i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz § 2 ust. 3 pkt 5 i 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 7 maja 2004r. w sprawie uwzględnienia w zagospodarowaniu przestrzennym potrzeb obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz. U. z 2004r., Nr 125, poz. 1309), a także art. 106 § 1 i 5 k.p.a. negatywnie zaopiniował przedstawiony projekt zagospodarowania działki [...] przy ul. Z. w G.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że na przedmiotowej działce planowana jest inwestycja K. P., polegająca na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przyłączem wody i zbiornikiem bezodpływowym na nieczystości ciekłe, wewnętrzną instalacją gazu oraz tuneli foliowych w ramach zabudowy zagrodowej w gospodarstwie ogrodniczym przy ul. Z. w G. Organ podniósł, że nieruchomość, o której mowa położona jest ok. 420m od krawędzi pasa startowego lotniska wojskowego O. Jak wynika z dalszych ustaleń, planowana wysokość całkowita budynku wynosi 9,29m - tj. 51,12 m n.p.m., natomiast maksymalna, dopuszczalna wysokość zabudowy w tym rejonie wynosi ok. 47,10m, w związku z czym projektowany budynek narusza § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca 2003r. w sprawie warunków jakie powinny spełniać obiekty budowlane oraz naturalne w otoczeniu lotniska (Dz. U. Nr 130, poz. 1192). Organ wskazał ponadto, iż budynek o którym mowa narusza treść § 29, § 30 i § 31 ww. rozporządzenia, w związku z czym uznać należy, iż realizacja inwestycji na działce [...] stanowiłaby zagrożenie dla ruchu lotniczego odbywającego się na lotnisku O.
We wniesionym od powyższego postanowienia odwołaniu K. P. podniosła, że budynek na działce [...] znajduje się poza obszarem płaszczyzny podejścia zatwierdzonym przez Ministra Obrony Narodowej w procesie realizacji Lotniska O., w związku z czym dopuszczalna wysokość budynku w rejonie płaszczyzny nie leży w sferze zainteresowania inwestora.
Jednocześnie odwołująca się wniosła o wykazanie na mapie płaszczyzny podejścia zatwierdzonej przez MON lokalizacji budynku.
Wskazać należy, iż w aktach administracyjnych brak jest zwrotnego potwierdzenie odbioru przez K. P. postanowienia z dnia [...] nr [...]. Jak wynika z adnotacji uczynionej przez wyżej wskazaną na piśmie będącym odwołaniem, postanowienie o którym mowa otrzymała ona w Urzędzie Miasta G. w dniu [...], zatem w dniu na który datowane jest odwołanie (wpływ do Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w G. w dniu [...])
Postanowieniem z dnia [...] nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 126 k.p.a., Dowódca P. Okręgu Wojskowego w B. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ zauważył, że ustalenia faktyczne i ocena prawna dokonane przez organ pierwszej instancji przeprowadzone zostały w sposób prawidłowy.