Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia del. NSA Jerzy Krupiński Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 2 września 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy skargi kasacyjnej T. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 marca 2007 r. sygn. akt II SA/Łd 715/06 w sprawie ze skargi T. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 6 marca 2007 r., sygn. akt II SA/Łd 715/06, oddalił skargę T. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], Nr [...], znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części budynku.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., decyzją Nr [...] dnia [...], wydaną na podstawie 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 50a pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania T. G., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]. Nr [...] nakazującą skarżącemu rozbiórkę części murów wznoszonego obiektu - przechowalni owoców i warzyw na działce o Nr ew. [...], położonej w Z. Nr [...], wymurowanych po doręczeniu w dniu [...]. postanowienia z dnia [...] o wstrzymaniu z urzędu prowadzenia robót budowlanych przy budowie przedmiotowego obiektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2004 r. (sygn. akt II SA/Łd 323/04) w sprawie ze skargi T. G., uchylił powyższą decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...]. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja co do zasady określającej nakaz rozbiórki była prawidłowa, gdyż bezspornym jest w sprawie, że skarżący kontynuował budowę obiektu budowlanego pomimo obowiązującego nadal ostatecznego postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] o wstrzymaniu robót budowlanych. Organ pierwszej instancji na mocy art. 50a pkt 2 Prawa budowlanego zobligowany był do nakazania rozbiórki tej części obiektu budowlanego, która została wzniesiona po doręczeniu skarżącemu odpisu postanowienia z dnia [...]. Natomiast w ocenie Sądu obowiązek rozbiórki części obiektu budowlanego został sformułowany w sposób nie dość precyzyjny i pozostawia wątpliwości co do jego zakresu. Z rozstrzygnięcia organu administracji nie wynika bowiem jednoznacznie, jaki obowiązek został nałożony na stronę, przez co pozostawia możliwość różnej interpretacji. Określenie zakresu obowiązku rozbiórki do tej części budynku, która wzniesiona została po doręczeniu postanowienia o wstrzymaniu robót jest ogólnikowe, nieprecyzyjne i niejednoznaczne. Ten błąd nie został naprawiony przez organ odwoławczy.
Udzielając wskazówek co do dalszego postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi podniósł, iż w sentencji decyzji winny się znaleźć ustalenia dokonane protokołem kontroli przeprowadzonej w dniu [...]., w którym określono, w jakim zakresie obiekt został wybudowany. Ustalenia te powinny znaleźć wyraz w rozstrzygnięciu decyzji wydanej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w sposób niepozostawiający jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych co do zakresu nałożonego na inwestora obowiązku i umożliwiający jego ewentualną egzekucję.