Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Chorab po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. J. i M. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 1039/13 w sprawie ze skargi A. J. i M. J. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 26 listopada 2013r., sygn. akt II SA/Kr 1039/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A. J. i M. J. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] maja 2013r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że w dniu [...] maja 2006 r. inwestorzy A. J. i M. J. złożyli wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego dla inwestycji pod nazwą: budowa budynku pensjonatowego wraz z infrastrukturą techniczną (przyłącza, parkingi, zjazdy indywidualne, dół szczelny) na działkach nr [...] położonych w Murzasichle, Gmina Poronin.
Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] znak: [...], wydaną kolejnym ponownym rozpatrzeniu przez Starostę Tatrzańskiego sprawy wszczętej wnioskiem inwestora z dnia [...] maja 2006 r., Starosta Tatrzański orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu A. i M. J. pozwolenia na dokończenie budowy budynku pensjonatowego wraz z infrastrukturą techniczną (przyłącza, parkingi, zjazdy indywidualne, dół szczelny) na działkach nr [...] w Murzasichlu. Organ podał, że poprzednia decyzja Starosty Tatrzańskiego wydana w przedmiocie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę (dokończenia budowy) z dnia [...] lutego 2010 r. uchylona została decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia [...] września 2012 r., znak: [...]. Decyzja Wojewody z dnia [...] września 2012 r. wydana została, po ponownym rozpatrzeniu odwołania od ww. decyzji Starosty, na skutek prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 marca 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 1275/10. Z kolei decyzja Starosty Tatrzańskiego z dnia [...] lutego 2010 r. została wydana po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 1212/08, którym uchylone zostały: decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia [...] września 2008 r., znak: [...] i poprzedzająca ją decyzja Starosty Tatrzańskiego z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...], znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu A.J. i M. J. pozwolenia na budowę budynku pensjonatowego (kat. XIV) wraz z infrastrukturą techniczną. Ww. decyzja z dnia [...] kwietnia 2008 r. o pozwoleniu na budowę, podlegała wykonaniu i były w oparciu o nią prowadzone roboty budowlane, które przerwane zostały na skutek ww. prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] lutego 2009 r.). Od decyzji Starosty Tatrzańskiego z dnia [...] lutego 2010 r., odwołał się F. Ł. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r., znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] lutego 2010 r. na dokończenie budowy. Jedną z przesłanek, na jakich opierał się organ wydając decyzję, było rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem - decyzja nr [...] z dnia [...] maja 2009 r., znak: [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wszczętej na wniosek F. Ł. o przeprowadzenie kontroli w związku z nieprawidłowościami przy budowie budynku pensjonatowego na działkach nr [...] w Murzasichlu. Z ww. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynikało, że organ nadzoru budowlanego nie stwierdził niezgodności wykonanych robót budowlanych z projektem budowlanym. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ujawnione zostało, że ww. rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało uchylone decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r., znak: [...]. Wobec ujawnienia się ww. okoliczności, Wojewoda decyzją autokontrolną z dnia [...] sierpnia 2010 r. znak: [...], na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił własną decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r., jako wydaną przedwcześnie i orzekł w trybie art. 138 § 2 k.p.a. o uchyleniu decyzji Starosty z dnia [...] lutego 2010 r. Decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2009 r. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego inwestor.