Dnia 28 lutego 2020 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Paweł Groński po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 29 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Go 467/18 w sprawie ze skargi R. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2018 r., II SA/Go 467/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę R. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO lub Kolegium) w [...] z dnia [...] maja 2018 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, z inicjatywy I. F. i R. F. toczyło się postępowanie dotyczące zarejestrowania działalności gospodarczej prowadzonej przez przedsiębiorcę - E. Z. Jednocześnie postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. Wójt Gminy [...] wszczął postępowanie w sprawie zmiany zagospodarowania terenu - działki nr [...] w [...], bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy, przez E.Z. Decyzją z dnia [...] września 2015 r. Wójt Gminy S. umorzył to postępowanie, a po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez R. F. SKO w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. utrzymało w mocy w/w decyzję organu I instancji.
Dalej wskazano, że na skutek skargi wniesionej przez R. F. wyrokiem z dnia 9 marca 2016 r., II SA/Go 65/16, WSA w Gorzowie Wlkp. uchylił decyzję SKO w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy S.
W uzasadnieniu tego wyroku sąd wojewódzki wskazał na zakres prawny wszczętego postępowania stwierdzając, że materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r., poz. 199 ze zm., Upzp). Sąd ten wskazał, że kwestię zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego reguluje art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., uPb). W przywoływanym wyroku za konieczne uznano ustalenie treści obowiązującego w gminie [...] na terenie miejscowości [...] planu zagospodarowania przestrzennego, a następnie ustalenie czy nastąpiła zmiana użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, polegająca np. na prowadzeniu działalności gospodarczej na działce nr [...] oraz zgodności ewentualnej zmiany z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Wyrokujący w sprawie II SA/Go 65/16 sąd wojewódzki uznał, że organy nie dokonały takich ustaleń, a w związku z tym nie mogły dokonać prawidłowej analizy stanu faktycznego, w szczególności zgodności prowadzonej działalności gospodarczej z treścią planu zagospodarowania przestrzennego. Ponadto organy nie wyjaśniły jednoznacznie czy prace związane z prowadzoną działalnością gospodarczą są wykonywane na terenie działki nr [...] w [...].
Wskazując na powyższe uchybienia dowodowe sąd wojewódzki nakazał organom ustalenie, czy prace związane z prowadzoną przez E. Z. działalnością gospodarczą są wykonywane na terenie przedmiotowej nieruchomości, w szczególności czy odbywa się tam cięcie metali, spawanie i lakierowanie, a następnie odniesienie tych ustaleń do postanowień planu zagospodarowania przestrzennego. Wyrok II SA/Go 65/16 stał się prawomocny.