Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak /spr./ Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia NSA Maciej Dybowski Protokolant asystent sędziego Katarzyna Kasprzyk po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 września 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 669/13 w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 27 września 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 669/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A. K. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...], w przedmiocie umorzenia postępowania.
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., decyzją z dnia [...] listopada 2012 r., znak [...], działając na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, umorzył w całości, jako bezprzedmiotowe, postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek A. K. w sprawie ogrodzenia od strony północnej działki nr [...] obr. [...] N., położonej przy ul. [...] w K.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego inspektorzy PINB w K. - Powiat Grodzki przeprowadzili czynności kontrolne w dniu 9 września 2011 r. w sprawie wykonanego ogrodzenia pomiędzy posesjami ul. [...] (działka nr [...]) strona północna, a działką nr [...]. W trakcie kontroli stwierdzono, że: ogrodzenie wykonano na podmurówce betonowej o wysokości około 50 cm powyżej terenu z słupkami stalowymi, na których są zamontowane systemowe segmenty ocynkowane ogrodzenia; wysokość ogrodzenia z fundamentem nie przekracza 2 m; ogrodzenie jest wkomponowane w naturalne ukształtowanie terenu z nachyleniem w kierunku południowym. W związku z faktem, że posesja jest usytuowana na terenie pochyłym, gdzie nie ma rozbudowanej infrastruktury technicznej oraz gdzie sąsiednie działki są uprawiane rolniczo, w czasie opadów deszczu następuje naturalny spływ wód po pochyłości terenu w kierunku ulicy [...]. Organ podkreślił, że w sprawie ogrodzenia, realizowanego od strony wschodniej i od strony drogi publicznej, tj. ulicy [...], prowadzone jest odrębne postępowanie administracyjne.
Wyjaśniono, że budowa wyżej wymienionego ogrodzenia jako ogrodzenia o wysokości poniżej 2,20 m, usytuowanego nie od strony drogi publicznej, nie wypełnia przesłanki określonej w art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Ponieważ kompetencje i zadania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyliczono enumeratywnie w art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, a lista określonych tam uprawnień i zadań jest zamknięta i nie obejmuje spraw związanych ze zmianą stosunku wód, to organem kompetentnym do wydania rozstrzygnięcia w przypadku spowodowania przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie, szkodliwie wpływającej na grunty sąsiednie, jest w myśl art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r., Prawo wodne, wójt, burmistrz lub prezydent.
Od tej decyzji odwołanie wniósł A. K..
W dniu 12 marca 2013 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, w obecności między innymi odwołującego się, przeprowadził oględziny ogrodzenia zrealizowanego od strony północnej działki nr [...] w granicy z działką nr [...].