Zarządca nieruchomości gruntowej Skarbu Państwa pokrytej wodami jeziora może być więc adresatem decyzji o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego znajdującego się na terenie jeziora, będącego jednocześnie urządzeniem wodnym (art. 48 i art. 49 b w zw. z art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane) w przypadku braku możliwości ustalenia właściciela tego obiektu.
Dnia 5 października 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. WSA Mirosław Gdesz Protokolant starszy asystent sędziego Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 5 października 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 1054/15 w sprawie ze skargi Marszałka Województwa [...] na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [....] w przedmiocie rozbiórki pomostu 1.oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz Marszałka Województwa [...] kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 1054/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu skargi Marszałka Województwa [...] - Dyrektora Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w O., uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] sierpnia 2015 r. w przedmiocie rozbiórki pomostu oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Pismem z dnia 7 kwietnia 2015 r. A. M. poinformował Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., iż nad brzegiem Jeziora S. w D. na wysokości jego działki nr geod. [...] został wybudowany drewniany pomost. W związku z powyższym oraz informacją powziętą od Starosty O., że na budowę pomostu nie zostało wydane pozwolenie wodnoprawne, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej budowy przedmiotowego pomostu. W toku czynności kontrolnych w dniu 7 maja 2015 r. przeprowadzonych z udziałem przedstawiciela Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w O., Rejonowy Oddział w G.- działającego w imieniu Marszałka Województwa [...] (sprawującego trwały zarząd nad działką nr geod. [...] w obrębie D., gm. Ś., w powiecie o., stanowiącą własność Skarbu Państwa), organ I instancji ustalił, że nad jeziorem S., na wysokości działki nr geod. [...], w obrębie D., gm. Ś., został wybudowany w 2014 r. pomost drewniany o długości ok. 12 m, szerokości 1,2 m i wysokości nie przekraczającej 2,5 m (od korony do dna jeziora). Nie ustalono kto jest inwestorem w/w pomostu. Przedstawiciel Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w O. oświadczył, iż nie została wydana zgoda dla żadnego inwestora na budowę niniejszego pomostu (brak na tej działce dzierżawy czy użyczenia gruntu).
Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nakazał Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych w O., Rejonowy Oddział w G. - działającemu w imieniu Marszałka Województwa [...], rozbiórkę przedmiotowego pomostu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iż rozpatrując niniejszą sprawę, wziął pod uwagę m.in. to, że pomost jest obiektem budowlanym, którego budowa zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), wymagała uprzedniego zgłoszenia do starosty. Stwierdził, że wobec braku możliwości ustalenia inwestora przedmiotowego pomostu, zobowiązanym do wykonania obowiązku rozbiórki jest właściciel nieruchomości, na której niniejszy obiekt jest usytuowany.
Po rozpatrzeniu odwołania Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w O. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego - decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w organu I instancji. W uzasadnieniu WINB podniósł, że, biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy w odniesieniu do norm prawa materialnego oraz procedury administracyjnej, zaskarżone rozstrzygniecie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. jest zgodne z prawem.