Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 1266/18 w sprawie ze skargi Gminy D. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od Gminy D. na rzecz Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 7 września 2018 r. sygn. IV SA/Wa 1266/18 uwzględnił skargę Gminy D. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] stycznia 2018 r. nr [...].
1.2. Jak wynika z ustalonego i niespornego stanu faktycznego, wnioskiem z 18 kwietnia 2017 r. Wójt Gminy D. zawiadomił Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w O. o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działek położonych przy drodze krajowej nr [...] w obrębie geodezyjnym [...], gmina D.. W odpowiedzi na ww. zawiadomienie Oddział GDKiA w O. zgłosił uwagi do sporządzanego planu.
1.3. Powołanym postanowieniem z [...] stycznia 2018 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad odmówił uzgodnienia przedłożonego projektu planu. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że teren objęty projektem planu przylega do drogi krajowej nr [...], zaliczonej do klasy dróg głównych ruchu przyspieszonego oznaczonych symbolem GP. Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 2016 r. poz. 124; dalej: rozporządzenie), droga klasy GP powinna mieć powiązania z drogami klasy Z (wyjątkowo klasy L) i drogami wyższych co do zasady odstępy między skrzyżowaniami (węzłami) poza terenem zabudowy nie powinny być mniejsze niż 2000 m oraz nie mniejsze niż 1000 m na terenie zabudowy. W stanie faktycznym niniejszej sprawy na terenie przylegającym do drogi publicznej projekt planu miejscowego dopuszcza lokalizację nowego skrzyżowania w km [...] dk 51 z projektowaną drogą lokalną oznaczoną symbolem 1KDL. Projektowane skrzyżowanie zlokalizowane byłoby w odległości 1638 m od istniejącego skrzyżowania w [...] z drogą gminną nr [...] (ul. [...]) i nie spełniało minimalnej odległości wskazanej w § 9 ust 1 pkt 3 rozporządzenia.
1.4. Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, postanowieniem z [...] lutego 2018 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] stycznia 2018 r. Ponownie organ wskazał, że planowane skrzyżowanie z drogą lokalną oznaczoną symbolem 1KDL, zlokalizowane byłoby w odległości 1638m od istniejącego skrzyżowania w km [...] z drogą gminną nr [...] (ul. [...]) i nie spełniłoby minimalnych odległości między skrzyżowaniami, która wynosi 2000 m poza terenem zabudowy.
1.5 Wójt Gminy D. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie, zarzucając naruszenie: art. 9 ust. 4 i art. 20 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017 r. poz. 1073 ze zm.; dalej upzp), polegające na nie uzgodnieniu w projekcie planu inwestycji drogowej, pomimo uwzględnienia w nim zasad obsługi komunikacyjnej wskazanych przez organ oraz pomimo, iż jej przebieg zgodny jest z obowiązującym Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy D., co w konsekwencji uniemożliwia skarżącej realizację jej ustawowych zadań w zakresie kształtowania polityki zagospodarowania przestrzennego Gminy; art. 23 upzp polegające na zaniechaniu współpracy przy sporządzaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w bezpośrednim sąsiedztwie wsi D. w obrębach geodezyjnych D. i Ł., polegające na odmowie dialogu z projektantem planu, nie respektowaniu ustalonych warunków gwarantujących uzgodnienie planu zawartych w piśmie z 10 maja 2017 r.; § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i w zw. z art. 80, art. 107 § 3 w zw. z art. 11 Kpa.