Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie Sędzia NSA Roman Hauser Sędzia del. NSA Andrzej Irla (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 września 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 474/17 w sprawie ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy Oława z dnia 30 marca 2017 r. nr XXXVIII/230/2017 w przedmiocie zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywania na terenie Gminy Oława w roku 2017 1. uchyla zaskarżony wyrok i stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości; 2. zasądza od Gminy [...] na rzecz Wojewody [...] kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 26 września 2017 r. (sygn. akt II SA/Wr 474/17) oddalił skargę Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy Oława z dnia 30 marca 2017 r. (nr XXXVIII/230/2017) w przedmiocie zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywania na terenie Gminy Oława w roku 2017.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Wojewoda [...], na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, zaskarżył w całości uchwałę Rady Gminy Oława nr XXXVIII/230.2017 z dnia 30 marca 2017 r. w sprawie zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywania na terenie Gminy Oława w roku 2017. Żądając stwierdzenia nieważności tego aktu, organ nadzoru zarzucił istotne naruszenie art. 11a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2013 r., poz. 856, zwaną dalej: u.o.z.), poprzez niewypełnienie ustawowego obowiązku w zakresie zapewnienia bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku dla zwierząt. W ocenie organu nadzoru, Rada Gminy [...] nie określiła w zaskarżonej uchwale schroniska dla zwierząt bezdomnych, którego celem jest zapewnienie opieki i schronienia takim zwierzętom. Wskazała natomiast przytulisko, jako miejsce tymczasowego przebywania zwierząt bezdomnych i zagubionych, położone w Z. na posesji nr [...]. Ta placówka, zorganizowana została na potrzeby Gminy [...] i utrzymywana jest przez przedsiębiorcę działającego pod nazwą [...], wpisanego do centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej. Jednocześnie argumentował Wojewoda [...], iż w § 8 ust. 5 Programu wskazane zostało, że Gmina [...] planuje utworzyć schronisko dla bezdomnych zwierząt, w miejscowości G. na działce nr [...]. To schronisko odbierać będzie zwierzęta z przytuliska, po okresie 2 tygodni kwarantanny. W toku postępowania nadzorczego, Wojewoda uzyskał informację, że schronisko może rozpocząć funkcjonowanie w II połowie 2018 r. Wojewoda [...] stwierdził, że Gmina [...] nie realizuje ustawowego obowiązku w zakresie zapewnienia bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku dla zwierząt. Skarżący organ administracji publicznej powołał się na wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 sierpnia 2014 r. (sygn. akt II SA/Wr 410/14), który dotyczył wcześniejszej uchwały Rady Gminy Oława z 2014 r. w tym samym, co aktualnie zaskarżony, przedmiocie. We wskazanym wyroku sąd administracyjny podzielił stanowisko Wojewody [...], że przytulisko nie może zostać uznane za miejsce przeznaczone do opieki nad zwierzętami domowymi. Dodatkowo Wojewoda [...] zwrócił uwagę, że co do zasady zabronione jest odławianie zwierząt bezdomnych bez zapewnienia im miejsca w schronisku dla zwierząt (art. 11 ust. 3 u.o.z.). Z uwagi na fakt, że Gmina [...] nie zapewnia zwierzętom bezdomnym miejsca w schronisku, nie może realizować powierzonego jej zadania wyłapywania bezdomnych zwierząt. Program opieki zwierząt obejmuje również, w myśli art. 11a ust. 2 pkt 4 u.o.z., obligatoryjną ich sterylizację albo kastrację w schroniskach dla zwierząt. Zdaniem Wojewody, powyższe czynności winny być przeprowadzane przez podmiot będący schroniskiem dla zwierząt, nadzorowany przez organy Inspekcji Weterynaryjnej.