Dnia 15 września 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. NSA Jerzy Solarski /spr./ Protokolant asystent sędziego Julia Słomińska po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 lipca 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 823/14 w sprawie ze skargi B. S.A. z siedzibą w W. na decyzję nr ... M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 marca 2014 r. znak ... w przedmiocie sprzeciwu wobec zakończenia budowy i przystąpienia do użytkowania 1) uchyla zaskarżony wyrok, 2) uchyla decyzję nr ... M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 marca 2014 r. znak ... i poprzedzającą ją decyzję nr ... Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia 17 grudnia 2012 r. znak ..., 3) zasądza od M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz B. S.A. z siedzibą w W. kwotę 1244 zł (jeden tysiąc dwieście czterdzieści cztery złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
II OSK 3058/14
U Z A S A D N I E N I E
Wyrokiem z dnia 23 lipca 2014 r. sygn. II SA/Kr 823/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: WSA), oddalił skargę B. S.A. z/s w W. (dalej: Skarżący) na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej: MWINB) z dnia 31 marca 2014 r. nr ..., znak: ..., w przedmiocie sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy.
W uzasadnieniu wyroku przedstawiono następujący stan sprawy: 22 listopada 2012 r. Skarżący złożył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w C. zawiadomienie o zakończeniu budowy obejmującej "przebudowę elementów konstrukcyjnych, witryn okiennych i drzwiowych, zmianę sposobu użytkowania pomieszczeń Al. H. ..., C. - ..., ...", realizowaną na podstawie decyzji Starosty Powiatu C. nr ... z dnia 16 października 2009 r. znak: ... o pozwoleniu na budowę, zmienionej decyzją znak: ... z 22 listopada 2011 r., przeniesioną na Skarżącego za zgodą D. K. decyzją Starosty z dnia 13 lutego 2012 r. znak: ...
Postanowieniem z dnia 27 listopada 2012 r. organ powiatowy nałożył na Skarżącego obowiązek uzupełnienia brakujących dokumentów, który wykonano 4 grudnia 2012 r. Decyzją z dnia 17 grudnia 2012 r. nr ..., znak: ..., do zawiadomienia tego zgłosił zaś sprzeciw, o którym mowa w art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.). W ocenie organu konieczne było bowiem uzyskanie pozwolenia na użytkowanie, o jakim mowa w art. 55 Prawa budowlanego, z uwagi na przeznaczenie obiektu określonego jako handlowo-usługowo-biurowy zaliczanego do kategorii XVII załącznika do ww. ustawy. Wprawdzie zamierzenie inwestycyjne obejmowało przebudowę istniejącego obiektu budowlanego, który w przeszłości z pewnością został dopuszczony do użytkowania, to jednak w art. 55 Prawa budowlanego posłużono się pojęciem "wzniesienia", a nie budowy, którego nie można ograniczać tylko do obiektów realizowanych od podstaw. Obejmuje ono każdy przyrost substancji budynku, jak i polepszenie jakości użytkowania budynku. Obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie nie zmienia fakt, że zastosowany przez Skarżącego tryb zawiadomienia był wskazany w decyzji o pozwoleniu na budowę, gdyż obowiązek ten wynika z art. 55 Prawa budowlanego, a organ nadzoru budowlanego dokonuje ustaleń faktycznych odnoszących się do rodzaju i parametrów obiektu we własnym zakresie.
Po rozpoznaniu odwołania Skarżącego, w którym zakwestionowano utożsamianie zrealizowanej przebudowy z budową obiektu budowlanego, MWINB decyzją z dnia 31 marca 2014 r. znak: ..., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W pierwszej kolejności wskazał, że sprzeciw wniesiono z zachowaniem ustawowego terminu, gdyż przed upływem 21 dnia, uwzględniając wyznaczony termin do uzupełnienia braków zawiadomienia, nadano decyzję w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Następnie stwierdzono, że Prawo budowlane wyróżnia dwa tryby oddawania obiektów budowlanych do użytkowania, tj. formę zawiadomienia o zakończeniu budowy albo zgłoszenia wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. W ocenie organu odwoławczego prawidłowo przyjęto, że realizowana przez Skarżącego przebudowa wymagała uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, gdyż wykonane roboty budowlane, które doprowadziły do zmiany sposobu użytkowania budynku, mieściły się w użytym w art. 55 Prawa budowlanego pojęciu "wzniesienia". Do obiektu kwalifikowanego do kategorii XVII należało stosować procedurę określoną w tym artykule. Brak wskazania w decyzji o pozwoleniu na budowę konieczności uzyskania pozwolenia na użytkowanie nie stanowiło naruszenia prawa, ponieważ elementy decyzji o pozwoleniu na budowę odnoszące się do obowiązków mają jedynie charakter informacyjny i nie mają pierwszeństwa przed postanowieniami ustawy. W takim przypadku złożenie zawiadomienia o zakończeniu robót budowlanych wymagało od organu nadzoru budowlanego wniesienia sprzeciwu.