Dnia 26 listopada 2019 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski Protokolant: starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2019 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2019 r. sygn. akt II SA/Wa 436/19 w sprawie ze skargi Gminy [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchwały dotyczącej zmiany statutu oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 436/19, po rozpoznaniu skargi Gminy [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...], w przedmiocie uchwały dotyczącej zmiany statutu, w punkcie 1 sentencji uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, a w punkcie 2 zasądził od Wojewody [...] na rzecz Gminy [...] kwotę 480 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Wojewoda [...]. Zaskarżając go w całości, zarzucił:
1. naruszenie przepisów prawa materialnego:
a) art. 5 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie (tekst jedn. Dz. U. 2019 r. poz. 688) - dalej powoływana, jako: "ustawa o działalności pożytku publicznego", poprzez błędną wykładnię i przyjęcie że projekt aktu prawa miejscowego podlega konsultacjom wyłącznie z organizacjami pozarządowymi o statusie organizacji pożytku publicznego, tym samym uznanie, że zaistniały podstawy do uchylenia rozstrzygnięcia nadzorczego;
b) art. 22 ustawy o działalności pożytku publicznego poprzez jego zastosowanie w sprawie i uznanie, że wobec braku statusu organizacji pożytku publicznego przez Stowarzyszenie "[...]", gmina nie ma obowiązku konsultowania swojego statutu z organizacjami pozarządowymi, w tym z ww. stowarzyszeniem;
c) art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 506) - dalej powoływana jako: "u.s.g." poprzez jego zastosowanie w sprawie i uznanie, że dokonanie uzgodnienia statutu jest konieczne wyłącznie w tym przypadku;
2. naruszenie przepisów postępowania, mającego istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia:
a) art. 3 § 1 i § 2 pkt 5, art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.) - zwanej dalej: "P.p.s.a." w związku z art. 1 § 1 i § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.) - dalej powoływana, jako: "P.u.s.a." oraz art. 151 P.p.s.a. poprzez dokonanie wadliwej kontroli uchwały, polegające na sporządzeniu uzasadnienia wyroku sprzecznego z sentencją orzeczenia co miało istotny wpływ na wynik sprawy bowiem doprowadziło do uchylenia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...];
b) art. 3 § 1 i § 2 pkt 5, art. 141 § 4 oraz art. 148 P.p.s.a. w związku z art. 1 § 1 i § ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 151 P.p.s.a., poprzez dokonanie wadliwej kontroli uchwały, polegające na sporządzeniu wewnętrznie sprzecznego uzasadnienia do wyroku poprzez jednoczesne uznanie, że Sąd pierwszej instancji nie znalazł podstaw uznania szeregu naruszeń prawa zawartych w przedmiotowej uchwale za istotne do stwierdzenia nieważności uchwały w całości i jednoczesne uznanie że wspomniane zapisy naruszają prawo i pozostają w obrocie prawnym.