Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak Protokolant starszy sekretarz sądowy Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 134/12 w sprawie ze skargi B. K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od B. K. na rzecz Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2012 r., IV SA/Wa 134/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej "WSA") po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (zwanego dalej "GDOŚ") z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie GDOŚ z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] i zasądził od GDOŚ na rzecz B. K. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że wnioskiem z dnia 29 marca 2011 r., uzupełnionym pismem z dnia 6 kwietnia 2011 r. B. K. zwróciła się do GDOŚ o uchylenie postanowienia GDOŚ z dnia [...] marca 2011 r. utrzymującego w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Gdańsku (zwanego dalej "rdoś") z dnia [...] sierpnia 2010 r. w sprawie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo-mieszkalnego na działce nr ew. [...] (po podziale [...] i [...]) przy ul. [...] w miejscowości W., gm. W.
GDOŚ, celem prawidłowej kwalifikacji ww. wniosku i rozpoznanie go we właściwym trybie, pismem z dnia 12 kwietnia 2011 r. wezwał B. K.
o sprecyzowanie złożonego wniosku w zakresie określenia przepisu Kodeksu postępowania administracyjnego, którego żądanie to dotyczy.
W odpowiedzi na ww. pismo wnioskodawczyni wskazała, iż złożony wniosek został złożony w trybie art. 145 § 1, art. 154 oraz art. 156 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (ówcześnie obowiązujący tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zmianami - zwanej dalej "kpa"). Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem ostatecznym GDOŚ z dnia [...] marca 2011 r. w związku z wnioskiem B. K.
Pismem z dnia 15 lipca 2011 r. B. K. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w sprawie wznowienia postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. GDOŚ, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 oraz art. 149 § 3 w związku z art. 126 kpa po rozpatrzeniu ww. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż przedmiotem ponownego rozpatrzenia sprawy jest zbadanie pod względem legalności, jak i celowości postanowienia organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2011 r., dotyczącego odmówienia wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem ostatecznym GDOŚ z dnia [...] marca 2011 r. w trybie art. 145 kpa. W przedmiotowej sprawie wniosek B. K. w sprawie wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. dotyczy rozstrzygnięcia wydanego na podstawie art. 60 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zmianami - zwanej dalej "upzp"). Zgodnie z art. 53 ust. 5 upzp na uzgodnienia dokonane na podstawie z art. 53 ust. 4 ww. ustawy stronom postępowania nie będącym inwestorem (tj. osobą, która złożyła wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy) nie przysługuje prawo wzruszenia postanowień uzgodnieniowych w trybie zwyczajnym. Zdaniem GDOŚ należy przyjąć, iż strony nie będące inwestorami utraciły także legitymację do wzruszenia decyzji ostatecznych w trybach nadzwyczajnych. W związku z powyższym organ wskazał, iż na dzień rozpatrywania wniosku z dnia 29 marca