Dnia 3 lipca 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: asystent sędziego Aneta Kolarz - Kucięba po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2018 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 czerwca 2017 r. sygn. akt VII SAB/Wa 98/16 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Starostę [...] w sprawie wydania pozwolenia na budowę Farmy Wiatrowej [...] oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2017 r. sygn. akt VII SAB/Wa 98/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Starostę [...] w sprawie wydania pozwolenia na budowę Farmy Wiatrowej [...].
Wyrok ten został wydany w następującym stanie sprawy:
Przedmiotem skargi wniesionej przez [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanej dalej "Spółką") jest bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Starostę [...] zainicjowanego wnioskiem Spółki w sprawie wydania pozwolenia na budowę Farmy Wiatrowej [...] - Etap II B. W skardze Spółka zarzuciła organowi naruszenie art. 7, 8, 9, 12, 35 § 1 i 36 § 1 k.p.a. (Dz.U. z 2016 r., poz. 23) oraz art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.) poprzez: niepodjęcie czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, godzenie w zasadę pogłębiania zaufania oraz udzielania informacji, niepodejmowanie działań wnikliwie i szybko, bez posługiwania się najprostszymi środkami, rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym i podejmowanie działań, które są tylko pozorne i nie zmierzają do rozstrzygnięcia sprawy.
Mając na uwadze powyższe skarżąca Spółka wniosła o: zobowiązanie Starosty [...] do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w sprawie z wniosku inwestora o wydanie przedmiotowego pozwolenia na budowę, w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi oraz zobowiązanie Starosty [...] do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienie sprawy w terminie oraz Dyrektora Wydziału Architektury i Budownictwa, który obowiązany był do dbałości o prawidłowość prowadzonego postępowania.
W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że zgodnie z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, organ winien był zakończyć postępowanie w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Tymczasem Starosta przystąpił do załatwienia wniosku, po czym w dniu [...] sierpnia 2016 r. wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., nie mając ku temu podstaw.
Z akt sprawy wynika, że w dniu 25 maja 2016 r. skarżąca wniosła o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę Farmy Wiatrowej [...] - etap II B w zakresie budowy 1 elektrowni wiatrowej, dróg wewnętrznych z placem serwisowym i zjazdem, linią kablową 30kV ze światłowodem na działkach nr ewid.: [...],[...],[...] i [...] w miejscowości [...], gm. [...], w pow. [...], woj. [...].
Starosta [...] w dniu 8 czerwca 2016 r. wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych przedmiotowego wniosku. W dniu 15 czerwca 2016 r. (data wpływu do organu) skarżąca uzupełniła wniosek.