Warszawa, dnia 29 kwietnia 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia del. WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. M. i K. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 marca 2019 r., sygn. akt II SA/Po 1047/18 w sprawie ze skargi J. M. i K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odnowienia powierzchni zrębowej oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 14 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Po 1047/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. M. i K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odnowienia powierzchni zrębowej.
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] Starosta W. wydaną na podstawie art. 24 pkt 1 w związku art. 13 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz.U. z 2017 r., poz. 788 ze zm.), po rozpoznaniu z urzędu sprawy dotyczącej obowiązku ponownego wprowadzenia roślinności leśnej, nakazał K. M. i J. M., właścicielom nieruchomości leśnej oznaczonej numerem [...], położonej w obrębie wsi N., gmina W., odnowienie powierzchni zrębowej 1,43 ha, opisanej w uproszczonym planie urządzenia lasu jako oddział [...], w terminie do dnia 30 listopada 2018 r. oraz powiadomienie Starosty W. w terminie do dnia 5 maja 2019 r. o wykonaniu nałożonego obowiązku. Nakazano wykonanie odnowienia powierzchni zrębowej pod nadzorem Nadleśniczego Nadleśnictwa W., sadzonkami pochodzącymi z właściwego mikroregionu nasiennego So 1/0 dla sosny na powierzchni 1,14 ha - 11 400 sztuk sadzonek, Brzb 2/0 dla brzozy brodawkowatej na powierzchni 0,29 ha - 1 450 sztuk sadzonek.
W uzasadnieniu decyzji Starosta wyjaśnił, że [...] grudnia 2017 r. przeprowadzono oględziny na nieruchomości nr [...] w N., w celu sprawdzenia, czy dokonano odnowienia powierzchni zrębowej przez poprzednich właścicieli nieruchomości - B. N. i J. N., którzy byli zobowiązani do tego decyzją Starosty W. znak: [...] z dnia [...] września 2012 r. Przeprowadzone oględziny wykazały, że powierzchnia po wykonanym zrębie nie została odnowiona. W tej sytuacji zostało wszczęte postępowanie w sprawie ponownego wprowadzenia roślinności leśnej na nieruchomości nr [...] o powierzchni 1,43 ha w stosunku do K. i J. M., którzy nabyli nieruchomość od poprzednich właścicieli na podstawie umowy notarialnej Rep. A numer [...] z dnia [...] stycznia 2017 r.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. nakazano aktualnym właścicielom nieruchomości odnowienie powierzchni zrębowej 1,43 ha na działce nr [...] w N. w terminie do 30 kwietnia 2018 r., lecz decyzja ta została uchylona w całości przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r., a sprawa została przekazana Staroście do ponownego rozpoznania. Przeprowadzone kolejne oględziny nieruchomości w dniu [...] czerwca 2018 r. wykazały, że nieruchomość w żaden sposób nie jest przygotowywana do odnowienia, porośnięta jest samosiejkami.
Starosta wyjaśnił, że nieruchomość nr [...] w N. jest ujęta w uproszczonym planie urządzenia lasu, w którym przewidziano zadanie gospodarcze polegające na ponownym wprowadzeniu roślinności leśnej na powierzchni 1,43 ha, opisanej w uproszczonym planie urządzenia lasu jako oddział [...]. Zgodnie z decyzją z dnia [...] września 2012 r. znak: [...], która wydana została dla poprzednich właścicieli nieruchomości, termin odnowienia powierzchni leśnej 1,15 ha określony był na dzień 31 marca 2018 r. Starosta wyjaśnił, że powierzchnia do odnowienia podana w aktualnym planie urządzenia lasu wynosi 1,43 ha, który zatwierdzony został na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach na okres od 1 stycznia 2016 roku do 31 grudnia 2025 roku. Organ zauważył, że obecny uproszczony plan urządzenia lasu zatwierdzony został po 24 czerwca 2015 r., w której to dacie Rada Miejska w W. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obszarze działki o numerze ewidencyjnym [...] w N. (opubl. w Dz.Urz.Woj.Wlkp. z 8 lipca 2015r. poz. 4340). Starosta wskazał, że projekt uproszczonego planu urządzenia lasu przed zatwierdzeniem wywieszony był przez 60 dni w Urzędzie Miejskim w W. w celu zapoznania się z nim i zgłaszania uwag. Żadna uwaga odnośnie do odnowienia powierzchni zrębowej na działce nr [...] w N. nie została wniesiona. W ramach postępowania uzyskano stanowisko Nadleśnictwa W. (pismo z [...] lipca 2018 r. znak: [...]) odnośnie do planu odnowienia lasu na działce nr [...]. Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Z. w piśmie z dnia [...] lipca 2018 r. (znak: [...]) powiadomiła, że decyzji w sprawie trwałego wyłączenia z produkcji leśnej nie było, dodatkowo informując, że w 2015 roku poprzedni właściciele wszczęli postępowanie w sprawie wyłączenia przedmiotowej nieruchomości z produkcji leśnej, które zostało umorzone decyzją z dnia [...] września 2015 r. (znak: [...]). Z kolei od organu gminy uzyskano informację, że w dniu [...] czerwca 2017 r. Rada Miejska w W. podjęła Uchwałę Nr [...] w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obszarze działki o numerze ewidencyjnym [...] w N., który jednocześnie stanowiłby zmianę obowiązującego dla przedmiotowej działki miejscowego planu. Projekt miejscowego planu nie został przesłany do opiniowania i uzgodnień z uwagi na zbiorowy protest mieszkańców N. i wniosek o wstrzymanie prac nad miejscowym planem do czasu uchwalenia zmiany studium. W tej sytuacji terminu uchwalenia miejscowego planu nie można określić. Zdaniem Starosty, postępowanie odnośnie do odnowienia powierzchni zrębowej nie stało się z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe. Działka [...] w N. jest działką leśną, a jej powierzchnia 1.43 ha pozostaje nadal niezalesiona. Organ wyjaśnił, że lasem (art. 3 ustawy o lasach) jest zwarta powierzchnia gruntu co najmniej 0,10 ha, pokryta roślinnością leśną - drzewami i krzewami oraz runem leśnym - lub przejściowo jej pozbawiona. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowany jest pogląd, że nawet jeśli z jakichkolwiek przyczyn las stracił niektóre swoje cechy, takie jak np. drzewostan, czy runo leśne, las nie traci przez to swego charakteru. Starosta przytoczył treść art. 24 ust. 1 i art. 13 ustawy o lasach wyjaśniając, że regulacje te nie pozostawiają organowi żadnego luzu decyzyjnego i nie pozwalają modyfikować obowiązku wydania decyzji w oparciu o inne okoliczności, niż w nich wskazane. Na podstawie wskazanych przepisów starosta sprawujący nadzór nad lasami niestanowiącymi własności Skarbu Państwa jest zobowiązany wydać decyzję, której treścią jest nakazanie właścicielowi lasu wykonanie określonych obowiązków i zadań. Starosta wyjaśnił, że inne niż leśne użytkowanie nieruchomości nr [...] będzie możliwe w przypadku, gdy współwłaściciele wystąpią z wnioskiem o wyłączenie gruntów z produkcji leśnej. Gdyby taka decyzja została w przyszłości wydana, będzie podstawą do zmiany zapisu w rejestrze ewidencji gruntów. Ewentualna zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie przedmiotowej działki nie zmienia jej dotychczasowego statusu działki o charakterze leśnym. Dopóki w rejestrze gruntów zapisany jest las, nieruchomość podlega przepisom ustawy o lasach. Nie ma zatem możliwości uzasadnienia interesu społecznego, czy słusznego interesu strony, o którym mowa w art. 7 K.p.a.