Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędzia del. NSA Andrzej Irla (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Wioletta Lasota po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] spółka z o.o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Po 1210/14 w sprawie ze skargi [...] spółka z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary z tytułu przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2015 r. (sygn. akt II SA/Po 1210/14) oddalił skargę [...].sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014 roku [...] w przedmiocie kary z tytułu przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
W dniu 6 maja 2014 r. pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w P. (dalej PINB) przeprowadzili kontrolę nieruchomości przy ul. [...] w S.(działki numer [...] i [...]). Znajduje się tam zakład produkcyjny (hala) przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. Wybudowany został na podstawie decyzji Starosty P. o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 20 maja 2011 r. oraz decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. (nr [...]) zmieniającej to pozwolenie. W toku kontroli ustalono, że budowa hali została ukończona. Inwestor nie uzyskał jednak decyzji o pozwoleniu na jej użytkowanie. W dniu kontroli hala i jej zaplecze, użytkowane były zgodnie z przeznaczeniem tj.: ustawiono regały wysokiego składowania i zapełniono je towarem. Powyższe okoliczności zostały udokumentowane fotografiami. W oparciu o te ustalenia, PINB postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. (nr [...]) wymierzył inwestorowi - [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S., karę w wysokości 125 tys. zł z tytułu przystąpienia do użytkowania hali magazynowej wysokiego składowania wraz z zapleczem socjalnym, bez uzyskania ostatecznej decyzji organu nadzoru budowlanego o pozwoleniu na użytkowanie tego obiektu. Podstawą prawną rozstrzygnięcia był art. 57 ust. 7 w związku z art. 59f ust. 1 oraz art. 59g ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Zażalenie na to postanowienie wniosła [...] sp. z o.o. w S.. Zakwestionowała ustalenia organu I instancji, iż przedmiotowa hala, w dacie dokonywania kontroli (w dniu 6 maja 2014 r.) była użytkowana. Znajdujące się tam regały zostały umieszczone w ramach tymczasowego składowania. Stanowiły element prac przygotowawczych, zmierzających do przyszłego rozpoczęcia korzystania z tego obiektu. Spółka podniosła zarzut naruszenia przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w zakresie dotyczącym kontroli przedsiębiorców, co dyskwalifikować ma czynności kontrolne dokonane w dniu 6 maja 2014 r. Wskazała też na naruszenie art. 10 K.p.a., poprzez wydanie w tym samym dniu postanowienia o wszczęciu postępowania oraz o wymierzeniu grzywny z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. (dalej WWINB) postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. (nr [...]) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie podał, że z protokołu kontroli z dnia 6 maja 2014 r., w tym z wykonanych zdjęć jednoznacznie wynika, iż w przedmiotowej hali umieszczone były towary na regałach wysokiego składowania. Podkreślił, że przystąpienie do użytkowania nie musi mieć charakteru trwałego i pełnego, bowiem podstawę nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania stanowi przystąpienie do użytkowania obiektu choćby w jego części. Pojęcie użytkowania obiektu budowlanego należy przy tym rozumieć jako używanie rzeczy (korzystanie z niej), przy czym bez znaczenia jest tu zakres i długotrwałość. Organ odwoławczy przedstawił także sposób wyliczenia kary w tej sprawie, wg zasad określonych w art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego i art. 59f tej ustawy. Współczynnik kategorii obiektu (k) należącego do kategorii XVIII wynosi 10, a współczynnik wielkości (w) dla obiektu o kubaturze powyżej 10.000 nr wynosi 2,5 (kubatura przedmiotowego obiektu wynosi 43.659,56 m). W związku z tym, sposób obliczenia wysokości kary przedstawiał się następująco: 10 x 500 x 10 x 2,5 = 125.000 zł.