Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski Protokolant: asystent sędziego Julia Słomińska po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 767/16 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w R. na zarządzenie pokontrolne Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu zaprzestania wprowadzania ścieków do ziemi oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 18 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę A. sp. z o.o. z siedzibą R. (dalej jako "Spółka") na zarządzenie pokontrolne Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie nakazu zaprzestania wprowadzania ścieków do ziemi.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zaskarżonym zarządzeniem pokontrolnym Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu nakazał Spółce niezwłocznie:
- zaprzestać wprowadzania ścieków, w tym odcieków z obornika oraz gnojówki do ziemi;
- usunąć ścieki zgromadzone w wykopach ziemnych na terenie fermy, jak i w rowach przebiegających wzdłuż wschodniej, północno-zachodniej i zachodniej granicy działki nr [...]/1, obręb [...] w sposób zgodny z przepisami prawa;
- w przypadku dalszego odprowadzania wód opadowych i roztopowych z placu znajdującego się pomiędzy budynkami inwentarskimi na działce [...], obręb [...], a miejscem magazynowania kiszonki w rękawach na działce nr [...]/1, obręb [...] wystąpić do Starosty Trzebnickiego z wnioskiem o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego,
- w przypadku dalszego odprowadzania wód opadowych i roztopowych z placu znajdującego się pomiędzy budynkami inwentarskimi na działce [...], a miejscem magazynowania kiszonki w rękawach na działce nr [...]/1, prowadzić ewidencję zawierającą informacje o wielkości, rodzaju i sposobie zagospodarowania terenu, z którego odprowadzane są ścieki (wody opadowe),
- naliczyć opłatę za korzystanie ze środowiska w zakresie wprowadzenia do wód ścieków (wód opadowych z placu znajdującego się pomiędzy budynkami inwentarskimi na działce nr [...] a miejscem magazynowania kiszonki w rękawach na działce nr [...]/1) za 2015 r. bez pozwolenia wodnoprawnego;
- zmienić lokalizację wylotu rynny odprowadzającej wody opadowe z połaci dachu wybiegu dla krów przy oborze znajdującej się w południowo-wschodniej części działki nr [...]/1, w taki sposób, żeby wyeliminować odprowadzanie wód opadowych bezpośrednio na wybieg dla krów lub w miejsce, w pobliżu którego może znajdować się obornik,
- w przypadku dalszego odprowadzania wód opadowych i roztopowych z placu znajdującego się pomiędzy budynkami inwentarskimi na działce [...], a miejscem magazynowania kiszonki w rękawach na działce nr [...]/1, przedkładać na bieżąco Marszałkowi Województwa Dolnośląskiego w ustawowym terminie wykaz o zakresie korzystania ze środowiska zawierający informacje o wielkości, rodzaju i sposobie zagospodarowania terenu, z którego odprowadzane są ścieki (wody opadowe).
Jako podstawę zarządzenia organ wskazał art. 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz.U. z 2013 r. poz. 686 ze zm.) oraz wyniki kontroli przeprowadzonej od 18 lutego 2016 r. do 2 czerwca 2016 r. w należącej do Spółki fermie bydła w [...].
Spółka wniosła skargę na powyższą decyzję Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.
Oddalając skargę Sąd I instancji w pierwszej kolejności stwierdził, że właściwy wojewódzki inspektor ochrony środowiska był uprawniony do wykonania kontroli przestrzegania wymagań ochrony środowiska przez Spółkę, władającą terenem na podstawie stosunku obligacyjnego wynikającego z umowy dzierżawy zawartej 1 września 2015 r. z B. sp. z o.o. z siedzibą w D., jako wydzierżawiającym. Strony umowy postanowiły, że nieruchomość stanowiąca działki oznaczone numerami [...]/1 i [...], położone w [...], gmina [...] o łącznej powierzchni 4.5452 m2, zabudowane obiektami fermy bydła będzie przeznaczona na prowadzenie fermy bydła i zostanie przekazana nie później niż w terminie do 2 listopada 2015 r. z wyłączeniem obory głównej, która zostanie przekazana w terminie do 1 grudnia 2015 r. Zaskarżone zarządzenie pokontrolne zostało też prawidłowo skierowane do kierownika kontrolowanej jednostki tj. Prezes Zarządu Spółki.