Dnia 31 marca 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kamiński Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary sędzia del. NSA Anna Żak /spr./ Protokolant asystent sędziego Julia Słomińska po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 grudnia 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 686/13 w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie L. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia 5 sierpnia 2013 r. nr ... w przedmiocie wezwania do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. P. na rzecz L. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w L. kwotę 120 złotych (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2013 r. sygn. III SA/Lu 686/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę M. P. na postanowienie L. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia 5 sierpnia 2013 r. nr . w przedmiocie wezwania do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym.
W uzasadnieniu Sąd podał, że opisanym powyżej postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2013 r. L. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (PWIS), po rozpatrzeniu zażalenia zobowiązanego M. P., utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (PPIS) w L. z dnia 25 maja 2013 r. w sprawie wezwania zobowiązanego do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym z zagrożeniem zastosowania przymusu bezpośredniego. Z uzasadnienia organu odwoławczego wynikało, że postanowieniem z dnia 25 maja 2013 r. PPIS w L., wskazując na art. 20 § 1 pkt 4 i art. 148 § 1 i § 2 oraz art. 64a § 1 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (upea), działając jako wierzyciel będący jednocześnie organem egzekucyjnym, wezwał M. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "P." M. P. w P., do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 25 maja 2013 r., nr ..., wynikającego z punktu 3 decyzji wydanej przez PPIS w L. w dniu 23 maja 2013 r., opatrzonej rygorem natychmiastowej wykonalności. Obowiązek ten polegał na zaprzestaniu prowadzenia działalności w punkcie sprzedaży H. P. i "Wszystko ..." w L. przy ul. F. ..., do dnia 22 sierpnia 2013 r. Wezwanie do wykonania obowiązku zostało skierowane do zobowiązanego pod rygorem zastosowania przymusu bezpośredniego.
Utrzymując w mocy postanowienie organu I instancji LPWIS wyjaśnił, że zaskarżone postanowienie było konsekwencją decyzji PPIS w L. z dnia 23 maja 2013 r. wydanej na podstawie art. 27c ust. 1 i ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz art. 44b i 44c ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w oparciu o uzasadnione podejrzenie wprowadzania do obrotu produktów mogących stanowić środki zastępcze w punkcie sprzedaży oznaczonym H. P. oraz "Wszystko ..." znajdującym się w L. przy ul. F. ... Decyzją tą, skierowaną do "K. C." Spółki z o.o. z siedzibą w P. oraz do M. P., prowadzącego działalność gospodarczą jako P. M. P., PPIS w L. nakazywał wstrzymanie wprowadzania do obrotu produktów, co do których zachodzi uzasadnione podejrzenie, że są środkami zastępczymi, stanowiącymi mieszanki ziołowe o nieznanym składzie i pochodzeniu pod nazwą: "C. B: R. (...) G.", "C. B.: U. (...) G.", "C. B.: G. (...) G." na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i bezpieczeństwa, nie dłużej niż do dnia 31 października 2014 r., a ponadto zatrzymał wskazane wyżej produkty zajęte w punkcie sprzedaży H. P. i "Wszystko ...". W punkcie 3 tej decyzji organ nakazał zaprzestanie prowadzenia działalności w punkcie sprzedaży H. P. i "Wszystko ..." znajdującym się w L., przy ul. F. ... do dnia 22 sierpnia 2013 r. Decyzji tej z uwagi na zagrożenie zdrowia i życia ludzi został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.