Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędzia NSA Jerzy Bujko /spr./ Sędzia del. NSA Janina Kosowska Protokolant asystent sędziego Katarzyna Ślizak po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M.R. i H.R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SA/Bd 669/10 w sprawie ze skargi M.R. i H.R. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę M.R. i H.R. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki gołębnika o wymiarach zewnętrznych 2,20 m x 8,18 m oraz powierzchni zabudowy 18 m², zlokalizowanego na terenie działki nr [...] w N.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. nakazał skarżącym solidarnie rozbiórkę przedmiotowego gołębnika. Organ wskazał, że w toku oględzin inwestor oświadczył, iż przedmiotowy obiekt powstał w 1989 r. bez wymaganej decyzji na budowę. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego, organ ustalił zaś, że obecnie istniejący budynek gołębnika jest budynkiem nowo wybudowanym w latach 2006-2008, w stosunku do wcześniej istniejących budynków gołębników stanowi zwartą całość, która powstała z ich przestawienia (zmiany usytuowania) oraz przebudowy wraz z zabudową przestrzeni między nimi jako segmentami. W konsekwencji powstał nowy budynek gołębnika z nową lokalizacją, wymiarami zewnętrznymi oraz wysokością, a przez to nową powierzchnią zabudowy i kubaturą. Zatem w niniejszej sprawie, zdaniem organu, zastosowanie będą miały przepisy ustawy - Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Ponieważ w przedmiotowej sprawie wymagane było posiadanie decyzji o pozwoleniu na budowę oraz niemożliwym jest zastosowanie regulacji zawartej w art. 48 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, gdyż budowa gołębnika nie jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Nowe, zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej nr XXXIII/256/2002 z dnia 22 lutego 2002 r. (Dz.Urz. Województwa Kujawsko-Pomorskiego Nr 106, poz. 2183 z dnia 11 września 2002 r.), a także lokalizacja budynku narusza zapis § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), to zasadnym było nakazanie rozbiórki przedmiotowego obiektu.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zarzucili jej naruszenie art. 103 ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r., poprzez zastosowanie art. 48 tej ustawy do wybudowanych w 1989 r. gołębników; naruszenie art. 37 ust. 1 oraz art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) poprzez ich niezastosowanie w odniesieniu do gołębników wybudowanych w 1989 r.; naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a., poprzez zaniechanie ustalenia treści miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla obecnej Gminy Nowe w 1989 r.; naruszenie art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego, poprzez jego błędne zastosowanie i zakwalifikowanie wybudowanego w latach 2006-2008 tzw. trzeciego, środkowego gołębnika - jako budynku; naruszenie art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego, poprzez jego błędne zastosowanie i zakwalifikowanie prac podjętych przez strony w latach 2006-2008 w stosunku do gołębników wybudowanych w 1989 r. - jako ich przebudowy; błąd w ustaleniach faktycznych, poprzez błędne zakwalifikowanie prac podjętych przez strony w latach 2006-2008 w stosunku do gołębników wybudowanych w 1989 r. - jako ich rozbudowy; naruszenie art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego, poprzez jego niezastosowanie do prac remontowych wykonanych przez strony w latach 2006-2008; błąd w ustaleniach faktycznych, poprzez błędne przyjęcie, iż prace prowadzone przez strony w latach 2006-2008 były budową nowego gołębnika; naruszenie art. 29 ust. 1 pkt 22 w związku z art. 3 pkt 4 oraz art. 29 ust 2 pkt 1 Prawa budowlanego, poprzez ich niezastosowanie; błąd ustaleniach faktycznych, poprzez błędne przyjęcie, iż prace stron i wybudowanie w latach 2006-2008 tzw. trzeciego, środkowego gołębnika - było sprzeczne z ustaleniami obowiązującego w dacie budowy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; naruszenie przepisu art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sformułowanie sprzeczności pomiędzy treścią rozstrzygnięcia a ustaleniami zawartymi w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji.