Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon sędzia del. WSA Mirosław Gdesz /spr./ Protokolant starszy inspektor sądowy Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Górnośląskiego Towarzystwa P. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 124/15 w sprawie ze skargi Górnośląskiego Towarzystwa P. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz Towarzystwa P. z siedzibą w K.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 3 marca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 124/1 oddalił skargę G. Towarzystwa Przyrodniczego im. A. C. w K. (dalej powoływane jako Towarzystwo) na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 12 listopada 2014 r. nr ... w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
Powyższy wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Wnioskiem z 29 lutego 2012 r. inwestor - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wystąpił do Wojewody S. o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn.: Budowa autostrady ... na odcinku T. - P. Cześć III - odcinek projektowy nr ... długości 31,9 km - węzeł Z. (bez węzła) - węzeł P. (bez węzła). Odcinek "..." - węzeł Z. (bez węzła) - węzeł W. (z węzłem), długość 16,7 km, od ... do km ...". Inwestor wniósł także o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uzasadniając konieczność jego nadania ważnym interesem społecznym i gospodarczym. Ponadto we wniosku tym inwestor wniósł o przeprowadzenie ponownej oceny oddziaływania inwestycji na środowisko zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm., dalej "ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku").
Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie wniosku, na podstawie art. 11a ust. 1, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (j.t. Dz. U. 2013 r. poz. 1194 - dalej specustawa drogowa) oraz art. 104 Kpa, Wojewoda S. 31 października 2013 r. wydał decyzję nr 13/2013 o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn.: Budowa autostrady ... na odcinku T. - P.. Cześć III - odcinek projektowy nr 3 długości 31,9 km - węzeł Z. (bez węzła) - węzeł P. (bez węzła). Odcinek "..." - węzeł Z. (bez węzła) - węzeł W. (z węzłem), długość 16,7 km, od ... do km ... oraz nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności.
Od decyzji Wojewody S. odwołanie do Ministra Infrastruktury i Rozwoju, wnieśli A. C., M. i J. P. oraz Towarzystwo .
Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z 12 listopada 2014 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. 2013 r. poz. 267, dalej "Kpa) oraz art. 11g ust. 1 pkt 2 specustawy drogowej, po rozpatrzeniu tych odwołań uchylił zaskarżoną decyzję w części i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy.
W uzasadnieniu decyzji Minister stwierdził, że organ dokonał korekty reformacyjnej decyzji Wojewody S., w zakresie błędnych zapisów dotyczących przebudowy i konserwacji urządzeń melioracyjnych,
Minister, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, w punkcie I niniejszej decyzji uchylił zaskarżoną decyzję w zakresie, w jakim określała ona linie rozgraniczające teren przedmiotowej inwestycji na "Planie sytuacyjnym" w skali 1:1000, oraz znajdujący się na stronie 7, zapis stanowiący dotychczasową treść pkt II, który informował o tym stanie rzeczy, i orzekł poprzez określenie linii rozgraniczających teren przedmiotowej inwestycji na mapie w skali w skali 1:1000, przedstawiającej proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejące uzbrojenie terenu.