Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz /spr./ Sędziowie sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant starszy inspektor sądowy Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Ltd. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 1972/12 w sprawie ze skargi [...] Ltd. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wycofania z obrotu środka ochrony roślin oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 1972/12 oddalił skargę [...] Ltd. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wycofania z obrotu środka ochrony roślin.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa (dalej "Główny Inspektor" albo "organ odwoławczy") umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte odwołaniem spółki [...] Ltd. z siedzibą w W. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w B. (dalej "Inspektor Wojewódzki") z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w sprawie wycofania z obrotu środka ochrony roślin [...], o numerze partii [...] i dacie produkcji [...].
Zaskarżona decyzja Głównego Inspektora zapadła w następującym stanie faktycznym:
W dniu [...] lutego 2012 r. Inspektor Wojewódzki orzekł o wycofaniu z obrotu środka ochrony roślin [...], o numerze partii [...] i dacie produkcji [...] (dalej "wycofany środek ochrony roślin", "wycofany środek", "środek ochrony roślin"). Decyzja ta została skierowana do trzech podmiotów:
1) [...] Sp. z o.o. z siedzibą w M., tj. dystrybutora wycofanego środka ochrony roślin,
2) [...] S.A. z siedzibą w B., tj. podmiotu zadeklarowanego na etykiecie wycofanego środka jako jego producenta.
3) skarżącej, tj. podmiotu wprowadzającego wycofany środek na rynek polski na podstawie zezwolenia na jego import równoległy.
Rozpatrzywszy odwołanie skarżącej od decyzji Inspektora Wojewódzkiego, organ odwoławczy umorzył postępowanie odwoławcze, stwierdzając brak interesu prawnego skarżącej w sprawie.
W uzasadnieniu organ odwoławczy powołując treść art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz.U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849 z późn. zm.), dalej "ustawy", wskazał, że nakaz wycofania środka ochrony roślin z obrotu nakłada się wyłącznie w stosunku do posiadacza tego środka. W niniejszej sprawie wyłącznym posiadaczem wycofanego środka był jego dystrybutor ([...] Sp. z o.o. z siedzibą w M.) i tylko ten podmiot posiadał przymiot strony postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. w przedmiocie wycofania środka ochrony roślin. Sprawa administracyjna będąca przedmiotem postępowania prowadzonego przez Inspektora Wojewódzkiego nie dotyczyła natomiast interesu prawnego skarżącej, czyli podmiotu wprowadzającego wycofany środek na rynek polski na podstawie zezwolenia na jego import równoległy. Rozstrzygnięcie Inspektora Wojewódzkiego nie dotyczy bowiem innych ilości, czy partii wycofanego środka, aniżeli wskazane w decyzji i nie wpływa na dopuszczalność prowadzenia obrotu innymi partami tego środka oraz w innych punktach dystrybucji. Podnoszone przez skarżącą kwestie roszczeń reklamacyjnych i odszkodowawczych, które mogą zostać podniesione przeciwko skarżącej w następstwie wycofania środka, pozostają poza przedmiotem postępowania administracyjnego w sprawie nakazania wycofania środka z obrotu i nie stanowią źródła interesu prawnego skarżącej w sprawie.